在有關(guān)部門頻繁調(diào)控督導下,，一度高位運行的煤價持續(xù)向“合理區(qū)間”回落，此前凸顯的煤電頂牛有所緩和,。但是,，緩解并不意味著結(jié)束,。要想從根本上消弭矛盾,，必須統(tǒng)籌推進煤、電去產(chǎn)能和電力市場化改革,、國企改革。

作為唇齒相依的上下游產(chǎn)業(yè),，我國煤炭和電力行業(yè)一直處于此起彼伏的“零和博弈”狀態(tài),。從上世紀九十年代一直到2003年,，煤炭價格一路走低，煤企日子不好過,，而火電企業(yè)保持著不錯的利潤,。但自2003年以后，煤炭行業(yè)進入“黃金十年”,，火電企業(yè)則日益困難,。2012年之后，形勢再次反轉(zhuǎn),，煤價一落千丈,，火電盈利大幅增加。不過,，這樣的“好日子”沒持續(xù)幾年,，在去產(chǎn)能的大背景下，去年下半年以來煤炭價格同比大漲,，到今年一季度已有近四成上市火電企業(yè)陷入虧損,，而上市煤企業(yè)績則普遍飄紅，近九成凈利翻倍,。

正因為是“零和博弈”，煤電矛盾屢屢爆發(fā),。最激烈的當屬2011年山西中南部13家電廠多次“聯(lián)名上書”,，直至派負責人赴京向國家相關(guān)部門請求調(diào)高電價,。今年3月,，寧夏7大火電廠又聯(lián)名向當?shù)亟?jīng)信委反映，煤價上漲導致火電企業(yè)經(jīng)營困難,，要求解決問題,，相關(guān)煤企卻明確回復，不會降價,，不簽約則斷供,。

事實上，政府有關(guān)部門一直試圖調(diào)和煤電矛盾,。從早期的電煤計劃價格,，到后來的煤電聯(lián)動，再到兩次電煤最高限價,，又到最近調(diào)研督導電煤中長期合同簽訂及履約情況,，多舉措增加煤炭有效供應，推動煤價回歸,。然而,，這一切努力作用有限,，從中長期看，過多使用“有形之手”,，對于建立一個健康穩(wěn)定的市場體系也是不利的,。

煤電矛盾的深層次原因，仍應從“市場煤”與“計劃電”之間找尋,。雖然我國電力體制改革先于煤炭,，但后者卻更早地實現(xiàn)了市場化定價，而前者仍由政府管控,。起初,，很多人將兩者的順利聯(lián)接，寄望于煤電價格聯(lián)動,，但受諸多因素影響,，存在著聯(lián)動不及時和調(diào)整幅度不到位等問題。

據(jù)統(tǒng)計,，從2004年到2016年,，因觸發(fā)煤電聯(lián)動機制而調(diào)整電價僅四次。去年煤價一年基本翻倍,，煤電標桿上網(wǎng)電價卻因幅度不足而未上調(diào),。再則，由于煤炭和火電這兩大產(chǎn)業(yè)去產(chǎn)能等供給側(cè)改革未能同步進行,，與此前相比,，火電行業(yè)面臨著不小的過剩壓力，對價格波動更加敏感,，可在新一輪體制改革進展有限的情況下,，又很難通過其他渠道轉(zhuǎn)移壓力。此外,，煤炭,、電力及下游用戶利益聯(lián)動機制不完善，尤其是煤價劇烈波動處于不合理區(qū)間時,，上下游往往博弈大于合作,。

要從根本上解決多年來的“煤電頂牛”問題,，首先要加快電力體制改革,，把“計劃電”變成“市場電”，實現(xiàn)“有形之手”和“無形之手”的聯(lián)動,。在此過程中,，尋求價格平衡區(qū)間，使上下游行業(yè)都能找到合理的生產(chǎn)空間,。其次,，完善煤炭企業(yè),、火電企業(yè)、用戶之間的利益共享,、風險共擔,、協(xié)同發(fā)展和聯(lián)動機制，尋求用市場方法解決矛盾,。比如煤電雙方可以向?qū)Ψ疆a(chǎn)業(yè)發(fā)展,，或者通過資本市場形成穩(wěn)定的利益共同體，這樣可以起到一定程度的風險對沖,。當然,，這需要和國企改革等相配套。第三,，應運用市場化和法治化手段,，協(xié)調(diào)推進煤炭和電力行業(yè)去產(chǎn)能，尤其是電企應抓住時機調(diào)整結(jié)構(gòu),，提高效率,，淘汰落后，降低能耗,，提高自身市場競爭力,。