在經(jīng)過調(diào)查后，證監(jiān)會在（2016）3號《中國證監(jiān)會市場禁入決定書》中認定康華農(nóng)業(yè)為實現(xiàn)借殼上市目的,，有組織地進行了系統(tǒng)性財務造假,。

有資深會計師在與《證券日報》記者交流時表示，即便整個審計過程沒有一點瑕疵,，審計師也很難在企業(yè)及所有相關方都參與造假的情況下發(fā)現(xiàn)問題,。“審計師沒有執(zhí)法權,，無法拿到企業(yè)客戶開戶行的對賬單,。”

在該會計師看來,，銀行,、客戶等方面配合企業(yè)肆意造假，投資者是受害者,，審計機構也是受害人,。

中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授、曾任中國證監(jiān)會行政處罰委員會副主任委員的張子學在其《以強有力的事后執(zhí)法維護注冊制改革》文章中曾指出,，如何區(qū)分,、界定發(fā)行人與保薦、承銷,、審計,、律師、評估,、評級等中介機構的責任,，以及這些中介機構之間的責任分配，是各方面爭議與關注的焦點,。

他建議把握三點,，一是責任、義務,、風險要與定位,、權利、收益相匹配,，二是精準打擊,，即懲治哪些人、刺痛哪根神經(jīng)更能有效防止欺詐,，三是要考慮現(xiàn)實的專業(yè)能力與專業(yè)特長,。既要借鑒域外經(jīng)驗,，更要結合與針對我們的實際情況，防止比貓畫虎反類犬,。

比如,，針對發(fā)行人、中介機構及有關人員等不同的責任主體,，如何更好地設計無過錯責任（絕對責任,、嚴格責任）、過錯推定責任,、過錯責任的分層,。如何更好地設定從重從輕的情節(jié)與體現(xiàn)“比例原則”，同樣是財務欺詐,，造假幅度,、主觀惡性、危害程度不同,，量罰上也應有區(qū)別,，有的是純粹虛構的交易，顯然要比提前確認收入嚴重,，而偽造客戶公章造假則更是膽大妄為,。應否追究發(fā)行人內(nèi)部具體實施、參與造假的中層人員,、核心雇員的責任,，應否追究商業(yè)客戶、銀行機構,、PE機構乃至地方政府等外部幫助教唆者的責任,。

業(yè)界呼吁

加大對參與造假者處罰

有市場人士認為，除了警戒審計機構,，應盡快修法,，使造假企業(yè)和參與造假的各方都受到嚴厲懲處，這樣才能從源頭上改變企業(yè)造假的土壤,。

對此,，中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授在接受《證券日報》記者采訪時表示，一方面,，中介機構要愛惜羽毛,，定位一定要清楚，要代表投資者去睜大眼睛,；另一方面,，要標本兼治，從源頭治理,。對于被處罰主體,，要樹立誰參與造假誰受罰的觀念。