在經(jīng)過(guò)調(diào)查后，證監(jiān)會(huì)在（2016）3號(hào)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)》中認(rèn)定康華農(nóng)業(yè)為實(shí)現(xiàn)借殼上市目的，有組織地進(jìn)行了系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假。

有資深會(huì)計(jì)師在與《證券日?qǐng)?bào)》記者交流時(shí)表示,，即便整個(gè)審計(jì)過(guò)程沒(méi)有一點(diǎn)瑕疵,，審計(jì)師也很難在企業(yè)及所有相關(guān)方都參與造假的情況下發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,?！皩徲?jì)師沒(méi)有執(zhí)法權(quán),，無(wú)法拿到企業(yè)客戶(hù)開(kāi)戶(hù)行的對(duì)賬單,?！?/p>

在該會(huì)計(jì)師看來(lái)，銀行,、客戶(hù)等方面配合企業(yè)肆意造假,，投資者是受害者，審計(jì)機(jī)構(gòu)也是受害人,。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授,、曾任中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)副主任委員的張子學(xué)在其《以強(qiáng)有力的事后執(zhí)法維護(hù)注冊(cè)制改革》文章中曾指出，如何區(qū)分,、界定發(fā)行人與保薦,、承銷(xiāo)、審計(jì),、律師,、評(píng)估、評(píng)級(jí)等中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任,，以及這些中介機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任分配,，是各方面爭(zhēng)議與關(guān)注的焦點(diǎn)。

他建議把握三點(diǎn)，一是責(zé)任,、義務(wù),、風(fēng)險(xiǎn)要與定位、權(quán)利,、收益相匹配,，二是精準(zhǔn)打擊,，即懲治哪些人,、刺痛哪根神經(jīng)更能有效防止欺詐，三是要考慮現(xiàn)實(shí)的專(zhuān)業(yè)能力與專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng),。既要借鑒域外經(jīng)驗(yàn),，更要結(jié)合與針對(duì)我們的實(shí)際情況，防止比貓畫(huà)虎反類(lèi)犬,。

比如,，針對(duì)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)及有關(guān)人員等不同的責(zé)任主體,，如何更好地設(shè)計(jì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（絕對(duì)責(zé)任,、嚴(yán)格責(zé)任）、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,、過(guò)錯(cuò)責(zé)任的分層,。如何更好地設(shè)定從重從輕的情節(jié)與體現(xiàn)“比例原則”，同樣是財(cái)務(wù)欺詐,，造假幅度,、主觀惡性、危害程度不同,，量罰上也應(yīng)有區(qū)別,，有的是純粹虛構(gòu)的交易，顯然要比提前確認(rèn)收入嚴(yán)重,，而偽造客戶(hù)公章造假則更是膽大妄為,。應(yīng)否追究發(fā)行人內(nèi)部具體實(shí)施、參與造假的中層人員,、核心雇員的責(zé)任,，應(yīng)否追究商業(yè)客戶(hù)、銀行機(jī)構(gòu),、PE機(jī)構(gòu)乃至地方政府等外部幫助教唆者的責(zé)任,。

業(yè)界呼吁

加大對(duì)參與造假者處罰

有市場(chǎng)人士認(rèn)為，除了警戒審計(jì)機(jī)構(gòu),，應(yīng)盡快修法,，使造假企業(yè)和參與造假的各方都受到嚴(yán)厲懲處，這樣才能從源頭上改變企業(yè)造假的土壤。

對(duì)此,，中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示,，一方面，中介機(jī)構(gòu)要愛(ài)惜羽毛,，定位一定要清楚,，要代表投資者去睜大眼睛；另一方面,，要標(biāo)本兼治,，從源頭治理。對(duì)于被處罰主體,，要樹(shù)立誰(shuí)參與造假誰(shuí)受罰的觀念,。