近日,，因懷疑網(wǎng)購假冒蘋果機(jī),、無法獲得換機(jī)賠償?shù)?，上海一消費(fèi)者李女士將一號店自營平臺（即“紐海信息技術(shù)（上海）有限公司”）告上法庭,。原告李女士提出訴訟請求，要求法院判令被告退還貨款5688元,，并支付賠償金17064元,。

據(jù)了解，2015年2月9日,，原告方李女士在被告網(wǎng)上一號店自營平臺處以5688元購買一款全網(wǎng)通國行版A1586型金色64Giphone6手機(jī)一部,。次日，原告收到商品并激活使用,。后原告收到2015年7月13日開具的蓋有被告公章的發(fā)票一張,。2016年2月2日，該手機(jī)在原告正常使用過程中突然黑屏并無法開機(jī),。次日,，原告將手機(jī)送往位于四川北路1717號嘉杰廣場的上海蘋果官方授權(quán)維修中心檢測，此為手機(jī)打開該手機(jī)機(jī)身,。檢測結(jié)果為：內(nèi)部有顆螺絲生銹,，疑似進(jìn)液。2016年2月4日,，原告經(jīng)安排至大寧國際蘋果店欲換新機(jī),。

經(jīng)工程師檢測發(fā)現(xiàn)，該手機(jī)主板序列碼與機(jī)身序列碼等三碼不一致,，無法更換新機(jī),。即原告所購買的手機(jī)系假貨。2016年2月25日,，上海大寧國際蘋果店被授權(quán)向原告出具服務(wù)報告書,，確認(rèn)“主板碼不符，升級蘋果被拒,，螺絲腐蝕”,。原告聯(lián)系被告要求處理，被告始終回避推諉。原告方認(rèn)為被告存在欺詐行為,，要求退一賠三,。

據(jù)悉，第一次開庭,，被告代理人辯稱：1、該同款手機(jī),，2014年11月中旬上市,，2015年2月9日原告購買并使用，兩者間隔時間不長,，被告沒有獲得非法利益的空間,，不可能去翻新。2,、該機(jī)來自香港,，海外是數(shù)字制式，而中國移動是模擬信號,，二者不可能通用,。3、主板損壞,，軟件系統(tǒng)無法識別,，或是使用360等程序破解（越獄）導(dǎo)致無法識別。4,、檢測報告上注明有浸液,，這是導(dǎo)致主板損壞的原因。因此,，應(yīng)該是原告使用的原因?qū)е轮靼宕a不符,，被告無責(zé)。第二次開庭,，蘋果公司到庭陳述,，與機(jī)身對應(yīng)的主板2015年4月才安裝到另外一部手機(jī)上去。被告又當(dāng)即斷言原告調(diào)包,，“拿一部不是從被告處購買的假貨來提起訴訟以達(dá)到賠償目的,，存在欺詐”。

“被告作為一個專業(yè)且著名的網(wǎng)絡(luò)銷售公司,，對出現(xiàn)主板碼不符的情況,，種種辯解前后不一，變化無常,?！痹娲砣恕⑸虾?chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為，很顯然,，所有答辯,，均不是認(rèn)真調(diào)查后的據(jù)實(shí)回答，而是信口開河,、胡編亂造,。