近日,，因懷疑網(wǎng)購(gòu)假冒蘋果機(jī)、無(wú)法獲得換機(jī)賠償?shù)?，上海一消費(fèi)者李女士將一號(hào)店自營(yíng)平臺(tái)（即“紐海信息技術(shù)（上海）有限公司”）告上法庭,。原告李女士提出訴訟請(qǐng)求，要求法院判令被告退還貨款5688元,，并支付賠償金17064元,。

據(jù)了解，2015年2月9日,，原告方李女士在被告網(wǎng)上一號(hào)店自營(yíng)平臺(tái)處以5688元購(gòu)買一款全網(wǎng)通國(guó)行版A1586型金色64Giphone6手機(jī)一部,。次日，原告收到商品并激活使用,。后原告收到2015年7月13日開具的蓋有被告公章的發(fā)票一張,。2016年2月2日，該手機(jī)在原告正常使用過程中突然黑屏并無(wú)法開機(jī),。次日,，原告將手機(jī)送往位于四川北路1717號(hào)嘉杰廣場(chǎng)的上海蘋果官方授權(quán)維修中心檢測(cè)，此為手機(jī)打開該手機(jī)機(jī)身,。檢測(cè)結(jié)果為：內(nèi)部有顆螺絲生銹,，疑似進(jìn)液。2016年2月4日,，原告經(jīng)安排至大寧國(guó)際蘋果店欲換新機(jī),。

經(jīng)工程師檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，該手機(jī)主板序列碼與機(jī)身序列碼等三碼不一致,，無(wú)法更換新機(jī),。即原告所購(gòu)買的手機(jī)系假貨。2016年2月25日,，上海大寧國(guó)際蘋果店被授權(quán)向原告出具服務(wù)報(bào)告書,，確認(rèn)“主板碼不符，升級(jí)蘋果被拒,，螺絲腐蝕”,。原告聯(lián)系被告要求處理，被告始終回避推諉,。原告方認(rèn)為被告存在欺詐行為,，要求退一賠三。

據(jù)悉,，第一次開庭,，被告代理人辯稱：1、該同款手機(jī)，2014年11月中旬上市,，2015年2月9日原告購(gòu)買并使用,，兩者間隔時(shí)間不長(zhǎng)，被告沒有獲得非法利益的空間,，不可能去翻新,。2、該機(jī)來自香港,，海外是數(shù)字制式,，而中國(guó)移動(dòng)是模擬信號(hào)，二者不可能通用,。3,、主板損壞，軟件系統(tǒng)無(wú)法識(shí)別,，或是使用360等程序破解（越獄）導(dǎo)致無(wú)法識(shí)別,。4、檢測(cè)報(bào)告上注明有浸液,，這是導(dǎo)致主板損壞的原因,。因此，應(yīng)該是原告使用的原因?qū)е轮靼宕a不符,，被告無(wú)責(zé),。第二次開庭，蘋果公司到庭陳述,，與機(jī)身對(duì)應(yīng)的主板2015年4月才安裝到另外一部手機(jī)上去,。被告又當(dāng)即斷言原告調(diào)包，“拿一部不是從被告處購(gòu)買的假貨來提起訴訟以達(dá)到賠償目的,，存在欺詐”,。

“被告作為一個(gè)專業(yè)且著名的網(wǎng)絡(luò)銷售公司，對(duì)出現(xiàn)主板碼不符的情況,，種種辯解前后不一,，變化無(wú)常?！痹娲砣?、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為，很顯然,，所有答辯,，均不是認(rèn)真調(diào)查后的據(jù)實(shí)回答，而是信口開河,、胡編亂造,。

之后,，蘋果公司方面出具相關(guān)說明稱，爭(zhēng)議手機(jī)的主板序列號(hào),，屬于另一部與本案無(wú)關(guān)的iphone6手機(jī),，而該案外人手機(jī)的主板安裝于手機(jī)的時(shí)間為2015年4月?！按耸麓_實(shí)很蹊蹺,，涉案的爭(zhēng)議手機(jī)，既為第一次開機(jī),，發(fā)票等一切購(gòu)買手續(xù)俱全，主板碼卻與外觀碼不符,，不得不說疑點(diǎn)重重,。”有IT分析人士認(rèn)為,，為仿制蘋果正品機(jī)牟取暴利,，近年來一些非法制造商翻新舊機(jī)、隨意編碼,，不乏其例,。

原告代理人、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為,，經(jīng)與專業(yè)打假人士及手機(jī)銷售維修方面專家咨詢,，手機(jī)的生產(chǎn)技術(shù)早已沒有難度，難的是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)設(shè)置的代碼,。被告清楚蘋果公司的編碼規(guī)則,，也很容易能獲得掌握蘋果公司已經(jīng)投放市場(chǎng)的手機(jī)的代碼，因此其制造出來手機(jī)所標(biāo)注的的機(jī)身代碼和主板碼,，一定是蘋果公司尚未投放市場(chǎng)的,。因?yàn)橐坏┱嫫吠斗攀袌?chǎng)后系統(tǒng)被激活正常使用，被告投放的與正品同樣代碼的假主板就不可能再被激活使用,，仿冒品就成了名副其實(shí)的破爛,。“當(dāng)然,，真品是不用擔(dān)心自己與假貨誰(shuí)先上市被激活的問題,。本案爭(zhēng)議手機(jī)主板碼對(duì)應(yīng)的真主板，在爭(zhēng)議手機(jī)使用了兩個(gè)多用后才安裝到一部正品手機(jī)上,，再銷售出去使用又是更遲的事情了,。從同樣代碼的主板安裝、激活時(shí)間上看,，假貨（爭(zhēng)議手機(jī)上安裝的）在先,，正品在后”,。

2017年6月12日，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決,，法院以“原告方所述證據(jù)不足”等緣由駁回原告訴訟請(qǐng)求,。原告方表示不服一審判決，決定繼續(xù)上訴,，該案的二審將于2017年9月5日開庭審理,。