近日,，因懷疑網(wǎng)購假冒蘋果機,、無法獲得換機賠償?shù)龋虾Ｒ幌M者李女士將一號店自營平臺（即“紐海信息技術(shù)（上海）有限公司”）告上法庭。原告李女士提出訴訟請求,，要求法院判令被告退還貨款5688元,，并支付賠償金17064元,。

據(jù)了解,，2015年2月9日，原告方李女士在被告網(wǎng)上一號店自營平臺處以5688元購買一款全網(wǎng)通國行版A1586型金色64Giphone6手機一部,。次日,，原告收到商品并激活使用。后原告收到2015年7月13日開具的蓋有被告公章的發(fā)票一張,。2016年2月2日,，該手機在原告正常使用過程中突然黑屏并無法開機。次日,，原告將手機送往位于四川北路1717號嘉杰廣場的上海蘋果官方授權(quán)維修中心檢測,，此為手機打開該手機機身。檢測結(jié)果為：內(nèi)部有顆螺絲生銹,，疑似進液,。2016年2月4日，原告經(jīng)安排至大寧國際蘋果店欲換新機,。

經(jīng)工程師檢測發(fā)現(xiàn),，該手機主板序列碼與機身序列碼等三碼不一致，無法更換新機,。即原告所購買的手機系假貨,。2016年2月25日，上海大寧國際蘋果店被授權(quán)向原告出具服務(wù)報告書,，確認“主板碼不符,，升級蘋果被拒，螺絲腐蝕”,。原告聯(lián)系被告要求處理,，被告始終回避推諉。原告方認為被告存在欺詐行為,，要求退一賠三,。

據(jù)悉，第一次開庭,，被告代理人辯稱：1,、該同款手機，2014年11月中旬上市,，2015年2月9日原告購買并使用,，兩者間隔時間不長，被告沒有獲得非法利益的空間,，不可能去翻新,。2、該機來自香港,，海外是數(shù)字制式,，而中國移動是模擬信號，二者不可能通用,。3,、主板損壞，軟件系統(tǒng)無法識別,，或是使用360等程序破解（越獄）導(dǎo)致無法識別,。4、檢測報告上注明有浸液,，這是導(dǎo)致主板損壞的原因,。因此，應(yīng)該是原告使用的原因?qū)е轮靼宕a不符,，被告無責,。第二次開庭，蘋果公司到庭陳述,，與機身對應(yīng)的主板2015年4月才安裝到另外一部手機上去,。被告又當即斷言原告調(diào)包,，“拿一部不是從被告處購買的假貨來提起訴訟以達到賠償目的，存在欺詐”,。

“被告作為一個專業(yè)且著名的網(wǎng)絡(luò)銷售公司,，對出現(xiàn)主板碼不符的情況，種種辯解前后不一,，變化無常,。”原告代理人,、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認為,，很顯然，所有答辯,，均不是認真調(diào)查后的據(jù)實回答,，而是信口開河、胡編亂造,。

之后,，蘋果公司方面出具相關(guān)說明稱，爭議手機的主板序列號,，屬于另一部與本案無關(guān)的iphone6手機,，而該案外人手機的主板安裝于手機的時間為2015年4月?！按耸麓_實很蹊蹺,，涉案的爭議手機，既為第一次開機,，發(fā)票等一切購買手續(xù)俱全,，主板碼卻與外觀碼不符，不得不說疑點重重,?！庇蠭T分析人士認為，為仿制蘋果正品機牟取暴利,，近年來一些非法制造商翻新舊機,、隨意編碼，不乏其例,。

原告代理人,、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認為，經(jīng)與專業(yè)打假人士及手機銷售維修方面專家咨詢,，手機的生產(chǎn)技術(shù)早已沒有難度,，難的是為知識產(chǎn)權(quán)保護設(shè)置的代碼。被告清楚蘋果公司的編碼規(guī)則,，也很容易能獲得掌握蘋果公司已經(jīng)投放市場的手機的代碼,，因此其制造出來手機所標注的的機身代碼和主板碼,，一定是蘋果公司尚未投放市場的。因為一旦真品投放市場后系統(tǒng)被激活正常使用,，被告投放的與正品同樣代碼的假主板就不可能再被激活使用,，仿冒品就成了名副其實的破爛,?！爱斎唬嫫肥遣挥脫淖约号c假貨誰先上市被激活的問題,。本案爭議手機主板碼對應(yīng)的真主板,，在爭議手機使用了兩個多用后才安裝到一部正品手機上，再銷售出去使用又是更遲的事情了,。從同樣代碼的主板安裝,、激活時間上看，假貨（爭議手機上安裝的）在先,，正品在后”,。

2017年6月12日，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決,，法院以“原告方所述證據(jù)不足”等緣由駁回原告訴訟請求,。原告方表示不服一審判決，決定繼續(xù)上訴,，該案的二審將于2017年9月5日開庭審理,。