之后，蘋果公司方面出具相關說明稱,，爭議手機的主板序列號,，屬于另一部與本案無關的iphone6手機，而該案外人手機的主板安裝于手機的時間為2015年4月,?！按耸麓_實很蹊蹺，涉案的爭議手機,，既為第一次開機,，發(fā)票等一切購買手續(xù)俱全，主板碼卻與外觀碼不符,，不得不說疑點重重,。”有IT分析人士認為,，為仿制蘋果正品機牟取暴利,，近年來一些非法制造商翻新舊機、隨意編碼，不乏其例,。

原告代理人,、上海創(chuàng)同律師事務所律師李箐友認為，經與專業(yè)打假人士及手機銷售維修方面專家咨詢,，手機的生產技術早已沒有難度,，難的是為知識產權保護設置的代碼。被告清楚蘋果公司的編碼規(guī)則,，也很容易能獲得掌握蘋果公司已經投放市場的手機的代碼,，因此其制造出來手機所標注的的機身代碼和主板碼，一定是蘋果公司尚未投放市場的,。因為一旦真品投放市場后系統(tǒng)被激活正常使用,，被告投放的與正品同樣代碼的假主板就不可能再被激活使用，仿冒品就成了名副其實的破爛,?！爱斎唬嫫肥遣挥脫淖约号c假貨誰先上市被激活的問題,。本案爭議手機主板碼對應的真主板，在爭議手機使用了兩個多用后才安裝到一部正品手機上,，再銷售出去使用又是更遲的事情了,。從同樣代碼的主板安裝、激活時間上看,，假貨（爭議手機上安裝的）在先,，正品在后”。

2017年6月12日,，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決,，法院以“原告方所述證據不足”等緣由駁回原告訴訟請求。原告方表示不服一審判決,，決定繼續(xù)上訴,，該案的二審將于2017年9月5日開庭審理。