之后，蘋果公司方面出具相關(guān)說明稱,，爭(zhēng)議手機(jī)的主板序列號(hào),，屬于另一部與本案無關(guān)的iphone6手機(jī),，而該案外人手機(jī)的主板安裝于手機(jī)的時(shí)間為2015年4月?！按耸麓_實(shí)很蹊蹺,，涉案的爭(zhēng)議手機(jī)，既為第一次開機(jī),，發(fā)票等一切購買手續(xù)俱全，主板碼卻與外觀碼不符,，不得不說疑點(diǎn)重重,。”有IT分析人士認(rèn)為,，為仿制蘋果正品機(jī)牟取暴利,，近年來一些非法制造商翻新舊機(jī)、隨意編碼,，不乏其例,。

原告代理人、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為,，經(jīng)與專業(yè)打假人士及手機(jī)銷售維修方面專家咨詢,，手機(jī)的生產(chǎn)技術(shù)早已沒有難度，難的是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)設(shè)置的代碼,。被告清楚蘋果公司的編碼規(guī)則，也很容易能獲得掌握蘋果公司已經(jīng)投放市場(chǎng)的手機(jī)的代碼,，因此其制造出來手機(jī)所標(biāo)注的的機(jī)身代碼和主板碼,，一定是蘋果公司尚未投放市場(chǎng)的。因?yàn)橐坏┱嫫吠斗攀袌?chǎng)后系統(tǒng)被激活正常使用,，被告投放的與正品同樣代碼的假主板就不可能再被激活使用,，仿冒品就成了名副其實(shí)的破爛?！爱?dāng)然,，真品是不用擔(dān)心自己與假貨誰先上市被激活的問題。本案爭(zhēng)議手機(jī)主板碼對(duì)應(yīng)的真主板,，在爭(zhēng)議手機(jī)使用了兩個(gè)多用后才安裝到一部正品手機(jī)上,，再銷售出去使用又是更遲的事情了。從同樣代碼的主板安裝,、激活時(shí)間上看,，假貨（爭(zhēng)議手機(jī)上安裝的）在先，正品在后”,。

2017年6月12日,，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決,，法院以“原告方所述證據(jù)不足”等緣由駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告方表示不服一審判決,，決定繼續(xù)上訴,，該案的二審將于2017年9月5日開庭審理。