之后,，蘋(píng)果公司方面出具相關(guān)說(shuō)明稱,，爭(zhēng)議手機(jī)的主板序列號(hào),，屬于另一部與本案無(wú)關(guān)的iphone6手機(jī),，而該案外人手機(jī)的主板安裝于手機(jī)的時(shí)間為2015年4月,?！按耸麓_實(shí)很蹊蹺,，涉案的爭(zhēng)議手機(jī),，既為第一次開(kāi)機(jī),，發(fā)票等一切購(gòu)買(mǎi)手續(xù)俱全,，主板碼卻與外觀碼不符，不得不說(shuō)疑點(diǎn)重重,?！庇蠭T分析人士認(rèn)為，為仿制蘋(píng)果正品機(jī)牟取暴利,，近年來(lái)一些非法制造商翻新舊機(jī),、隨意編碼,，不乏其例。

原告代理人,、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為,，經(jīng)與專業(yè)打假人士及手機(jī)銷售維修方面專家咨詢，手機(jī)的生產(chǎn)技術(shù)早已沒(méi)有難度,，難的是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)設(shè)置的代碼,。被告清楚蘋(píng)果公司的編碼規(guī)則，也很容易能獲得掌握蘋(píng)果公司已經(jīng)投放市場(chǎng)的手機(jī)的代碼,，因此其制造出來(lái)手機(jī)所標(biāo)注的的機(jī)身代碼和主板碼,，一定是蘋(píng)果公司尚未投放市場(chǎng)的。因?yàn)橐坏┱嫫吠斗攀袌?chǎng)后系統(tǒng)被激活正常使用,，被告投放的與正品同樣代碼的假主板就不可能再被激活使用,，仿冒品就成了名副其實(shí)的破爛?！爱?dāng)然,，真品是不用擔(dān)心自己與假貨誰(shuí)先上市被激活的問(wèn)題,。本案爭(zhēng)議手機(jī)主板碼對(duì)應(yīng)的真主板,，在爭(zhēng)議手機(jī)使用了兩個(gè)多用后才安裝到一部正品手機(jī)上，再銷售出去使用又是更遲的事情了,。從同樣代碼的主板安裝,、激活時(shí)間上看，假貨（爭(zhēng)議手機(jī)上安裝的）在先,，正品在后”,。

2017年6月12日，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決,，法院以“原告方所述證據(jù)不足”等緣由駁回原告訴訟請(qǐng)求,。原告方表示不服一審判決，決定繼續(xù)上訴,，該案的二審將于2017年9月5日開(kāi)庭審理,。