最后,，在爭(zhēng)議解決實(shí)踐中,，仲裁的積極作用遠(yuǎn)沒有得到充分的發(fā)揮和利用，甚至仲裁是否可以作為PPP糾紛解決途徑還尚存爭(zhēng)議,。此種爭(zhēng)議的本質(zhì)是對(duì)PPP協(xié)議到底屬于民事合同還是行政合同的分歧?！吨俨梅ā返诙l規(guī)定：“平等主體的公民,、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁”。如果認(rèn)為PPP協(xié)議屬于行政合同,，適用仲裁無(wú)疑存在較大障礙,。2014年修改的《行政訴訟法》規(guī)定政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛適用行政訴訟,，則進(jìn)一步為運(yùn)用仲裁解決PPP糾紛制造了立法上的障礙,。

二、仲裁作為PPP糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)

盡管通過(guò)仲裁解決PPP糾紛面臨理論上的爭(zhēng)議和立法上的障礙,，但事實(shí)上,，仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)實(shí)踐在爭(zhēng)議中并未停滯不前,。其中，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)還成立PPP仲裁中心,，這是國(guó)內(nèi)第一家致力于通過(guò)仲裁方式處理PPP爭(zhēng)議的仲裁中心。北京市仲裁委員會(huì)也在PPP項(xiàng)目爭(zhēng)議解決上積極作為，并成立PPP研究中心,，不斷提升PPP糾紛解決的專業(yè)水平。究其原因,，是PPP糾紛解決機(jī)制中，仲裁具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),。

首先，仲裁的專業(yè)性符合了PPP糾紛專業(yè)性較強(qiáng)的要求,。PPP糾紛通常專業(yè)性較強(qiáng)且法律關(guān)系復(fù)雜，加之PPP涉及領(lǐng)域眾多,，對(duì)糾紛解決者的專業(yè)性提出了非常高的要求,。法院法官雖然也具有較強(qiáng)的司法專業(yè)性,，但對(duì)PPP項(xiàng)目特有專業(yè)性深入研究普遍不足,，且受自身辦案類型限制明顯。而仲裁機(jī)構(gòu)不受地域限制,、仲裁機(jī)構(gòu)名冊(cè)中有不同領(lǐng)域資深PPP專家，可供當(dāng)事人更大范圍自主性選擇,，更好的滿足PPP糾紛多項(xiàng)專業(yè)性的要求,。

其次,，仲裁的中立性滿足了PPP糾紛解決對(duì)公正的追求,。公平公正是對(duì)所有糾紛解決機(jī)制的最終要求。協(xié)調(diào),、調(diào)解等方式因是當(dāng)事人的自愿選擇，自然能夠更好滿足公平公正的要求,。訴訟特別是其中的行政訴訟，當(dāng)前受各種因素的影響,，社會(huì)公信力尚有待提高，尤其是當(dāng)一方主體是政府時(shí),，受中國(guó)傳統(tǒng)行政法慣性思維影響，相對(duì)人一方總是心存顧慮,，這勢(shì)必影響糾紛調(diào)處的效率和效果。而仲裁,，由于仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員等都是由雙方自行選擇的,，其獨(dú)立性、中立性明顯高于訴訟,，因而能夠較好的保證結(jié)果的公平公正。