其次,，立法上要明確仲裁作為PPP糾紛解決路徑的應(yīng)有地位?！吨俨梅ā访鞔_規(guī)定仲裁只適用于平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,，行政爭(zhēng)議不適用仲裁。但事實(shí)上,，《仲裁法》并未對(duì)PPP糾紛適用仲裁造成根本性障礙,。反倒是2014年修改的《行政訴訟法》及其司法解釋，明確規(guī)定政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛適用行政訴訟,，則在很大程度上為運(yùn)用仲裁解決PPP糾紛制造了立法上的障礙,。因?yàn)樵摲ㄒ呀?jīng)將PPP協(xié)議界定為行政協(xié)議，而行政協(xié)議并非平等主體之間的法律關(guān)系,，因而按照《仲裁法》關(guān)于仲裁適用范圍的規(guī)定,，PPP糾紛無(wú)法適用仲裁。對(duì)此,，我們認(rèn)為,，根據(jù)《立法法》第八條,、第九十二條的規(guī)定：“訴訟和仲裁制度只能由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定法律”、“同一機(jī)關(guān)制定的法律,，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,，適用新規(guī)定”，立法層面可以有兩個(gè)選擇：其一,，通過修改《仲裁法》,，增加規(guī)定PPP協(xié)議糾紛可以適用仲裁。在《仲裁法》自1995年至今已實(shí)施20多年,，且學(xué)界要求修改的呼聲強(qiáng)烈的背景下,，此種選擇較為直接且可行，但受立法進(jìn)程影響,，可能時(shí)間會(huì)比較漫長(zhǎng),。其二，在PPP相關(guān)法律中規(guī)定可以適用仲裁的條款,。2016年初的《政府和社會(huì)資本合作法（征求意見稿）》即明確規(guī)定PPP糾紛可以適用仲裁,。但隨后再無(wú)相關(guān)立法進(jìn)程的消息。2017年7月國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布了《基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域政府和社會(huì)資本合作條例（征求意見稿）》,，亦明確規(guī)定PPP糾紛可以適用仲裁。該事件似乎可以解讀為,，在PPP法律受阻的情況下,，國(guó)務(wù)院試圖通過行政法規(guī)的方式來(lái)解決目前PPP立法缺失的窘境。但是,，通過行政法規(guī)的方式增加規(guī)定PPP糾紛可以適用仲裁,，其合法性無(wú)疑是值得商榷的。因?yàn)樾姓ㄒ?guī)的效力低于法律,，行政法規(guī)對(duì)PPP糾紛解決方式的規(guī)定無(wú)法超越法律（《行政訴訟法》）,，因而不能從根本上解決立法上關(guān)于PPP糾紛是否可以適用仲裁的矛盾。因此,，更加穩(wěn)妥的選擇應(yīng)當(dāng)是在《政府和社會(huì)資本合作法》中予以明確規(guī)定,。

再次，實(shí)踐中要切實(shí)發(fā)揮仲裁解決PPP糾紛的主渠道作用,。我們認(rèn)為可以從三個(gè)方面著手：其一,，PPP相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)從立法精神上鼓勵(lì)當(dāng)事人優(yōu)先考慮選擇仲裁解決PPP糾紛；其二,，法律規(guī)定強(qiáng)制仲裁制度,，即任何一方當(dāng)事人都可以申請(qǐng)仲裁，申請(qǐng)仲裁不再以當(dāng)事人雙方簽訂仲裁協(xié)議為依據(jù),；其三,，政府應(yīng)當(dāng)支持和幫助仲裁機(jī)構(gòu)建立專門的PPP糾紛仲裁中心,，提高PPP糾紛仲裁的專業(yè)化水平。

PPP糾紛解決機(jī)制事關(guān)當(dāng)事人雙方重大權(quán)益,，一套公平,、公正、高效的糾紛解決機(jī)制,，可以為當(dāng)事人合法權(quán)益編織最后一張保護(hù)網(wǎng),。這張保護(hù)網(wǎng)是否結(jié)實(shí)，既關(guān)乎公平正義,，也影響著社會(huì)資本是否能夠積極參與PPP項(xiàng)目,，進(jìn)而影響PPP在我國(guó)的發(fā)展。仲裁可以擔(dān)負(fù)起這張結(jié)實(shí)保護(hù)網(wǎng)的歷史使命,。（作者為首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副校長(zhǎng)孫昊哲,、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師尹少成）