對于天山生物的回復(fù),，筆者注意到，該公司并沒有解釋清楚大象股份針對成都地鐵車站燈箱廣告經(jīng)營權(quán)費攤銷中的細節(jié)問題,，在此項廣告經(jīng)營權(quán)費攤銷過程中,，大象股份仍不排除存在少計攤銷,、虛增利潤的嫌疑。

大象股份在2016年10月19日發(fā)布的《關(guān)于子公司項目中標(biāo)的公告》和《項目中標(biāo)公告》顯示,，全資子公司浙江合源大象廣告有限公司中標(biāo)成都地鐵4號線車站燈箱類廣告資源經(jīng)營權(quán)項目,，經(jīng)營期限自2016年11月18日至2026年11月17日、共10年,，首年度經(jīng)營權(quán)費3040萬元,、此后每年環(huán)比遞增6%,、10年總價40069.62元。

同時,，大象股份母公司中標(biāo)成都地鐵1號線車站燈箱類廣告資源經(jīng)營權(quán)項目,，經(jīng)營期限與4號線車站燈箱類廣告資源經(jīng)營權(quán)項目一致，首年度經(jīng)營權(quán)費11400萬元,；此后每年環(huán)比遞增3%,，10年總價130688.22元。

由此來看,，這兩個中標(biāo)項目直接對應(yīng)著大象股份在2016年和2017年上半年為客戶提供的成都地鐵車站燈箱廣告服務(wù),，同時也對應(yīng)著該公司在2016年和2017年上半年向成都地鐵運營有限公司的采購金額。

而從上述信息分析看,，在大象股份自2016年11月18日開始代理成都地鐵車站燈箱類廣告,，直到2017年上半年末，涉及到的地鐵車站燈箱資源及結(jié)算價格都是一致的,，這也就意味著大象股份在2016年和2017年上半年這兩個時間區(qū)間內(nèi),，該公司針對成都地鐵站燈箱廣告資源經(jīng)營權(quán)攤銷的月均金額一致，進而對應(yīng)著該公司向成都地鐵運營有限公司的月均采購金額應(yīng)當(dāng)也是一致的,。

可事實上,，根據(jù)收購報告書披露的信息顯示，大象股份在2016年向成都地鐵運營有限公司的采購金額為2560.58萬元,，以當(dāng)年實際上僅一個半月的代理經(jīng)營權(quán)折算,，月均經(jīng)營權(quán)攤銷高達1707.05萬元。而在2017年上半年,，大象股份向成都地鐵運營有限公司的采購金額為6855.03萬元,，折合月均經(jīng)營權(quán)攤銷金額則為1142.51萬元，僅相當(dāng)于2016年后兩個月月均攤銷金額的三分之二,。很明顯,，這并不符合正常的會計核算邏輯，令人質(zhì)疑大象股份在2017年上半年中針對成都地鐵站燈箱廣告資源經(jīng)營權(quán)攤銷金額確認(rèn)的合理性,，不排除公司有人為操縱攤銷金額來降低成本,、虛增利潤的可能。

財務(wù)數(shù)據(jù)披露矛盾,、差異巨大

大象股份是一家在新三板掛牌的公司,，按照全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的要求發(fā)布了各年度年報，但是對比該公司此前發(fā)布的年報數(shù)據(jù)和天山生物本次發(fā)布的收購報告書數(shù)據(jù),，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著明顯的差異,。