1999年,，菲律賓軍方把廢棄軍艦拖至仁愛礁擱淺,，曾以“擱淺”為名欲強(qiáng)占仁愛礁。
據(jù)港媒報(bào)道，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院學(xué)術(shù)代表團(tuán)已赴荷蘭海牙,，26日出席南海仲裁案與國際法研討會(huì),。在南海仲裁結(jié)果即將公布的重要時(shí)間,，在國際法庭所在地召開的此次會(huì)議無疑具有特殊意義,。
30余名專家學(xué)者強(qiáng)烈質(zhì)疑南海仲裁案
會(huì)議由武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院與萊頓大學(xué)（Universiteit Leiden）的格勞秀斯國際法研究中心（The Grotius Centre for International Legal）合辦。從目前獲得的消息,，有來自荷蘭,、印度、美國等30多名國際法專家,，包括國際法庭前法官參加,。
中國專家曾指出，單就法律而言,，菲律賓提交的訴訟書看似有理有據(jù),，實(shí)則打了多處“馬虎眼”，中國在南海問題上于法占理,。然而在中方作出“不參與”的立場(chǎng),，對(duì)仲裁做出排除性聲明后,，除了未參與仲裁程序中的證據(jù)征集過程外,，亦未對(duì)仲裁案的合法性做出實(shí)質(zhì)訴訟動(dòng)作。
所謂仲裁“詭異之處頗多”菲用意險(xiǎn)惡
在這場(chǎng)由武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院和荷蘭萊頓大學(xué)格勞秀斯國際法研究中心聯(lián)合舉辦的研討會(huì)上,，美國國務(wù)院前法律顧問亞伯拉罕·索費(fèi)爾指出,，中國已按照《公約》規(guī)定將海域劃界等爭(zhēng)端排除強(qiáng)制仲裁，中國拒絕菲律賓將南海爭(zhēng)端提交仲裁有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù),，被強(qiáng)行推進(jìn)至今的南海仲裁“極不明智”,。
英國外交部前法律顧問克里斯·沃默斯利指出，仲裁庭未能在基于事實(shí)的客觀基礎(chǔ)上判斷菲律賓訴求所掩蓋的真實(shí)爭(zhēng)端,。他說：“海洋地物的地位與領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界密切相關(guān),，而仲裁庭沒有認(rèn)識(shí)到南海問題的根本性爭(zhēng)議是主權(quán)問題，對(duì)南海海洋地物地位的判定,，只有在相關(guān)主權(quán)問題解決后才可能給予合理的解答,。”
臺(tái)灣海洋大學(xué)海洋法律研究所教授高圣惕指出,，南海仲裁“詭異之處頗多”,，菲律賓精心包裝的訴求看似單純，實(shí)際上蘊(yùn)含著極其險(xiǎn)惡的用意,，是以打壓中方行使主權(quán),、伸張菲方主權(quán)主張為目標(biāo)；而仲裁庭卻裝聾作啞,，將明顯不是《公約》適用,、已被中方排除強(qiáng)制解決程序的爭(zhēng)端送入實(shí)體審理階段,。
武漢大學(xué)國際法研究所首席專家易顯河指出，仲裁庭的管轄權(quán)裁決無視對(duì)中國有利的已有判例,，荷蘭籍仲裁員松斯和法國籍仲裁員科特不做解釋就改變他們?cè)?jīng)發(fā)表過的對(duì)中國有利的觀點(diǎn),，違背了國際法治中“法律一貫性”的重要原則。
民間意見書回響大專家：僅可作參考
此前,，香港及臺(tái)灣的民間團(tuán)體分別就仲裁庭合法性以及太平島的島嶼地位向仲裁庭遞交法庭之友意見書,，引發(fā)不小反響，然而法庭之友意見書僅可作參考文件,，北京專家稱,，是否采用仍需看仲裁庭的意思。
相關(guān)法律界人士表示,，這兩份意見書提出的質(zhì)疑可謂正中仲裁庭痛處,，卻難以發(fā)揮決定性作用，實(shí)在可惜,。該人士認(rèn)為,，中國難出法理牌，一是仲裁案已不單純是法律問題,，亦受政治因素左右,；二是國際法規(guī)則主動(dòng)權(quán)依舊掌握在西方國家手中，中國目前法律實(shí)力不足,。
即使中國堅(jiān)定不參與,、不接受的立場(chǎng)，仍難以避免仲裁案預(yù)計(jì)非常不利的結(jié)果帶來的巨大壓力,，業(yè)內(nèi)人士預(yù)計(jì),，仲裁案或?qū)⒁l(fā)新一輪利益相關(guān)國的南海侵權(quán)高潮。
如何解局,，對(duì)中方來說有相當(dāng)難度,。消息人士透露，此次研討會(huì)將是一場(chǎng)國際法制的大評(píng)議,，探討中國在國際法上討論歷史權(quán)利是否有根據(jù),、仲裁庭在南海案中是否有權(quán)裁判等諸多關(guān)鍵問題，可能預(yù)示中國打算出手揪出仲裁案的法律漏洞,。
專家：強(qiáng)制仲裁無益于解決南海爭(zhēng)端
在對(duì)仲裁庭管轄權(quán)裁決的合法性提出質(zhì)疑的同時(shí),，與會(huì)專家也認(rèn)為，強(qiáng)制仲裁對(duì)解決南海爭(zhēng)端有害無益,。仲裁庭的所作所為破壞了國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的可信度,，甚至可能產(chǎn)生更加惡劣的影響。
曾任聯(lián)合國國際法委員會(huì)主席的拉奧·佩馬拉朱指出,，菲律賓要求仲裁庭就南海個(gè)別島礁的海洋權(quán)利作出裁決,。仲裁庭即便作出裁決,，也僅僅是“真空中抽象的學(xué)術(shù)操練”，對(duì)南海爭(zhēng)端的解決并無實(shí)際價(jià)值,。
對(duì)于南海強(qiáng)制仲裁對(duì)國際法尤其是《公約》造成的嚴(yán)重傷害,，索費(fèi)爾深表擔(dān)憂。他說,，國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)本應(yīng)尊重國際條約自身的限制和主權(quán)國家的保留,，而仲裁庭卻宣稱對(duì)菲律賓“人為制造”的訴求擁有管轄權(quán)，這已破壞了國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的可信度,。南海仲裁的現(xiàn)實(shí)后果不僅嚴(yán)重侵犯有關(guān)各方的實(shí)際利益,，甚至可能產(chǎn)生更糟的影響。
國際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬告訴記者,，國家同意對(duì)強(qiáng)制性仲裁來說必不可少,，《公約》的強(qiáng)制性仲裁及其他強(qiáng)制程序均應(yīng)嚴(yán)格建立在國家同意基礎(chǔ)上。他說,，南海仲裁庭必須首先保證其管轄權(quán)不存在任何疑問,，才能進(jìn)入實(shí)體問題審理，否則裁決不可能有效,。
莫讓國際法治遭受重創(chuàng)
對(duì)于南海強(qiáng)制仲裁對(duì)國際法尤其是《公約》造成的嚴(yán)重傷害,，索費(fèi)爾深表擔(dān)憂。他說,，國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)本應(yīng)尊重國際條約自身的限制和主權(quán)國家的保留,，而仲裁庭卻宣稱對(duì)菲律賓“人為制造”的訴求擁有管轄權(quán),，這已破壞了國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的可信度,。南海仲裁的現(xiàn)實(shí)后果不僅嚴(yán)重侵犯有關(guān)各方的實(shí)際利益，甚至可能產(chǎn)生更糟的影響,。
中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所研究員柳華文同樣指出,，整體和長遠(yuǎn)地看，不合實(shí)際,、不符合國際法及其適用范圍的事情,，對(duì)所有國家都不利。他說,，今天菲律賓單方針對(duì)中國濫訴,，明天同樣的強(qiáng)加于人就可能發(fā)生在其他國家間；今天仲裁庭作出不符合事實(shí)和法律的裁決,，明天同樣的錯(cuò)誤就可能出現(xiàn)在其他的領(lǐng)土或海域糾紛中,。
國際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬告訴記者，國家同意對(duì)強(qiáng)制性仲裁來說必不可少,，《公約》的強(qiáng)制性仲裁及其他強(qiáng)制程序均應(yīng)嚴(yán)格建立在國家同意基礎(chǔ)上,?？屏_馬是1973年至1982年聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議的非洲代表團(tuán)團(tuán)長，正是這一有160多個(gè)國家參與歷經(jīng)9年的會(huì)議最終產(chǎn)生了《公約》,。他說,，南海仲裁庭必須首先保證其管轄權(quán)不存在任何疑問，才能進(jìn)入實(shí)體問題審理,，否則裁決不可能有效,。
協(xié)商談判才是正道
與會(huì)專家普遍認(rèn)為，中方所主張的通過協(xié)商談判和平解決南海爭(zhēng)端的立場(chǎng)才是正道,。索費(fèi)爾以美國和加拿大之間的邊界爭(zhēng)端解決過程為例,，說明強(qiáng)制程序并不是解決爭(zhēng)端的主要途徑，更不是唯一和首選途徑,。他說,，美國和加拿大自1812年戰(zhàn)爭(zhēng)以后存有10處邊界爭(zhēng)端，兩國對(duì)過于復(fù)雜,、牽涉太多因素的爭(zhēng)端堅(jiān)持通過協(xié)商解決,。
索費(fèi)爾說，美國過去不曾,、將來也不會(huì)將類似菲律賓訴求的爭(zhēng)端提交國際仲裁,，但近期卻反復(fù)要求中國遵守仲裁庭裁決、支持所謂“法治”,。美國應(yīng)回到中國所主張的正確軌道,，敦促菲律賓返回談判桌。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
