原標(biāo)題：揭露菲律賓南海仲裁案仲裁庭真面目

新華社記者李忠發(fā),、鄒偉、臧曉程

7月12日,，菲律賓單方面提起的南海仲裁案“鬧劇”宣告落幕,。曲終人散，這個(gè)頗具爭(zhēng)議的臨時(shí)仲裁庭也就此退場(chǎng),，在國際法史上留下一段不光彩的印跡,。

在菲律賓阿基諾三世政府違反中菲共識(shí)、違反國際法,，單方面強(qiáng)行推動(dòng)的這起仲裁案中,，臨時(shí)仲裁庭扮演了惡劣而荒唐的角色。這個(gè)臨時(shí)仲裁庭的一系列操作漏洞百出,，幾無公正權(quán)威可言,。新華社記者通過采訪調(diào)查，從機(jī)構(gòu)組建、運(yùn)行程序,、人員構(gòu)成,、實(shí)體裁決等方面，揭示其假借“仲裁”之名違反國際法之實(shí)的本質(zhì),。

非法無效的草臺(tái)班子

所謂南海仲裁案裁決公布后,，眾多媒體尤其是西方媒體紛紛以“聯(lián)合國背景的仲裁庭作出裁決”、“常設(shè)仲裁庭作出裁決”等發(fā)布消息,。然而,，事實(shí)并非如此。

南海仲裁案仲裁庭是根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》附件七在海牙組建,，屬于因案而設(shè),、案終而撤的臨時(shí)班子,，絕不是“國際法庭”,。記者采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臨時(shí)仲裁庭與同樣位于海牙的國際法院（ICJ）沒有任何關(guān)系,，后者是聯(lián)合國主要司法機(jī)關(guān),，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》設(shè)立。

臨時(shí)仲裁庭與位于德國漢堡的國際海洋法法庭（ITLOS）沒有直接關(guān)系,。唯一沾得上邊的是,，根據(jù)《公約》附件七的要求，如果當(dāng)事方?jīng)]有指定仲裁員,，則由國際海洋法法庭庭長(zhǎng)（在本案中為日本籍前庭長(zhǎng)柳井俊二）代為指定,。

臨時(shí)仲裁庭與常設(shè)仲裁法院（PCA）也沒有直接關(guān)系。略微有關(guān)的是,，常設(shè)仲裁法庭為本案仲裁庭提供秘書服務(wù),，并將位于海牙的和平宮租借給仲裁庭作為庭審場(chǎng)所。（下轉(zhuǎn)A4版）

（上接A1版）可見,，本案臨時(shí)仲裁庭,，并不是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，也不是國際海洋法領(lǐng)域的權(quán)威司法機(jī)構(gòu),，其程序規(guī)則也是仲裁員擬定的,、僅適用于本案的臨時(shí)性仲裁規(guī)則。

為以正視聽,，北京時(shí)間13日晚間,，國際法院在其官方網(wǎng)站首頁發(fā)布提示信息稱，國際法院希望媒體和公眾注意,，南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院提供秘書服務(wù)下的一個(gè)特別仲裁庭作出,。國際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與該案。

聯(lián)合國官方微博13日也發(fā)布聲明稱,，常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國沒有任何關(guān)系,。

“這個(gè)仲裁庭完全是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，它和其他國際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)沒有任何正式關(guān)系,。它不為裁決結(jié)果負(fù)責(zé),，也沒有任何機(jī)構(gòu)為這個(gè)仲裁庭背書?！蔽錆h大學(xué)中國邊界與海洋研究院副院長(zhǎng)孔令杰說,。

隨意輕率的組成程序

國際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)均有嚴(yán)格的組成程序。在組成人員方面,，根據(jù)有關(guān)國際規(guī)則和國際司法實(shí)踐,，法官和仲裁員的選任應(yīng)盡可能全面代表世界各個(gè)地區(qū)和不同法律體系。因此,，國際法院由來自各大洲的15名法官組成,，國際海洋法法庭更有多達(dá)21名法官。

反觀南海仲裁案仲裁庭,，首席仲裁員和仲裁員由指定和協(xié)商產(chǎn)生,。仲裁庭法定成員為5人。根據(jù)《公約》附件七第8條規(guī)定,，以5名仲裁員為例,，3名仲裁員參與投票即可作出裁決。

分析人士認(rèn)為,，少數(shù)仲裁員對(duì)案件包括證據(jù)在內(nèi)的諸多方面擁有絕對(duì)控制和自由裁量權(quán),，把涉及重要海洋利益甚至是國家核心利益問題交到多則5人、少則3人手中決定,，顯然輕率而無法接受,。

此外，在臨時(shí)仲裁庭組建過程中,，怪事連連,，破綻不斷。

在推選過程中,，最初被任命的首席仲裁員,、斯里蘭卡前外交官平托，本來是唯一來自亞洲的仲裁員,。然而,，平托接受任命后即被發(fā)現(xiàn)其夫人持有菲律賓國籍，這違背了國際司法和訴訟中關(guān)于利益沖突和回避兩項(xiàng)基本原則,。更不可思議的是,，平托辭職后不到三個(gè)星期,，不在“名單”之列的加納籍法官門薩就被指定為首席仲裁員。

這樣,，最終仲裁庭由4名歐洲籍仲裁員和長(zhǎng)期居住歐洲的門薩構(gòu)成,。其中帕夫拉克是柳井未與中方協(xié)商代為指定的中方仲裁員代表。

破綻百出的所謂仲裁

然而,，僅從最終確定的5人仲裁庭名單看,，也有很多問題。

首先有必要了解一下仲裁庭的“操盤手”——柳井俊二,，他指定了本案大部分仲裁員,。

據(jù)各項(xiàng)資料顯示，柳井俊二是日本資深外交官,，也是日本右翼勢(shì)力的代表,。柳井長(zhǎng)年擔(dān)任安倍政府安保法制懇談會(huì)會(huì)長(zhǎng)職務(wù)。這一職務(wù)的實(shí)質(zhì)就是安倍政府智囊團(tuán)的首席,。其個(gè)人政治立場(chǎng)非常明確,。此外，2001年10月,，他因牽涉濫用外務(wù)省機(jī)密費(fèi)受到處分而丟官賠款,，其“職業(yè)道德”亦令人懷疑。

專家表示,，雖然根據(jù)《公約》國際海洋法法庭庭長(zhǎng)在特定情形下有權(quán)組建特設(shè)仲裁庭，但其政治背景和明顯的政治傾向理應(yīng)構(gòu)成法定回避事由,。

另外,，仲裁員當(dāng)中，除代中方指定的帕夫拉克外,，其余4人均作為其他仲裁案的仲裁員出席,。其中門薩（5起）和沃爾夫魯姆（3起）居多，門薩同時(shí)兼任三個(gè)仲裁庭首席仲裁員,。

法律專家表示,，這種充分參與的其他案件可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，導(dǎo)致預(yù)設(shè)立場(chǎng)和預(yù)判結(jié)果的可能,，一定程度上對(duì)仲裁庭的公正性造成減損,。

孔令杰表示，臨時(shí)仲裁庭仲裁員的背景有明顯瑕疵,。如沃爾夫魯姆一直以來都比較激進(jìn),，在過往案例中熱衷于“造法”，即把海洋法公約上一些界定模糊的地方根據(jù)主觀認(rèn)識(shí)來完善補(bǔ)充,。

更為不嚴(yán)肅的是,，個(gè)別仲裁員和專家證人在審理過程中出爾反爾,，竟然推翻自己以往長(zhǎng)期堅(jiān)持的觀點(diǎn)。

在2015年11月關(guān)于實(shí)體問題的庭審中,，菲律賓所請(qǐng)專家證人斯科菲爾德教授,，一改以往其學(xué)術(shù)成果中稱太平島為“島”的說法，在本案中將其定性為“礁”,。斯科菲爾德還曾撰文指出,，南沙群島至少存在12個(gè)符合島嶼定義并可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼。然而在仲裁庭聽證時(shí),，他卻反口稱南沙群島沒有一個(gè)島礁可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,。

有償服務(wù)由誰買單

外交部副部長(zhǎng)劉振民13日在新聞發(fā)布會(huì)上表示，仲裁庭5名仲裁員是掙錢的,，掙的是菲律賓的錢,，可能還有別人給他們的錢，但可以肯定的是他們是有償服務(wù)的,。

根據(jù)法律實(shí)踐,，一般而言，仲裁庭由雙方協(xié)議組建,，相關(guān)費(fèi)用均攤,。但在本案中，提供服務(wù)的常設(shè)仲裁法院秘書曾3次要求中菲繳納費(fèi)用,，用于支付5名仲裁員薪酬,、庭審房租等，維持仲裁庭日常運(yùn)轉(zhuǎn),。中國因不接受,、不參與這一仲裁，一次也沒有繳納,。菲律賓不僅繳納了自己的份額,，為了保證仲裁進(jìn)行下去，還代替中國繳納了中國的份額,。

仲裁庭運(yùn)轉(zhuǎn)需要一筆巨額費(fèi)用,。據(jù)有關(guān)人士透露，本案仲裁員的薪酬高達(dá)每小時(shí)600歐元,，如按每日工作8小時(shí)計(jì)算,，仲裁員每日薪酬為4800歐元。

目前關(guān)于仲裁案律師團(tuán)隊(duì)費(fèi)用等,，尚無公開資料可以查閱,。初步核算，三年來仲裁案大概費(fèi)用開支約為2600多萬歐元,，約占2015年菲律賓財(cái)政預(yù)算的兩千分之一,。這也意味著,，臨時(shí)仲裁庭完全由菲律賓“包養(yǎng)”。

以上數(shù)字和菲律賓專欄作家里戈韋托·蒂格勞的說法相吻合,。蒂格勞15日在《馬尼拉時(shí)報(bào)》頭版發(fā)表文章說,，菲律賓為南海仲裁案請(qǐng)律師，共花費(fèi)了3000萬美元,。并要求美國為此“買單”,。

吳士存對(duì)此表示，與國際法院法官酬勞由聯(lián)合國經(jīng)費(fèi)支付不同,，臨時(shí)仲裁庭仲裁員是明碼標(biāo)價(jià),、有償服務(wù)。因中國不參與,，因此整個(gè)案件所有費(fèi)用完全由菲方承擔(dān),，背后的貓膩不言自明。

相關(guān)報(bào)道:

• 菲律賓2600萬歐“包養(yǎng)”仲裁庭 讓美國出律師費(fèi)
• 實(shí)地探訪海牙和平宮 起底南海仲裁庭實(shí)質(zhì)
• 揭南海仲裁案仲裁庭真面目 欺世盜名的“怪胎”