這一賠償金額在食品安全刑事案件中,極其少見,。
去年10月,,三臺縣首例“地溝油”食品安全刑事附帶民事公益訴訟,,被告人同樣被判支付十倍懲罰賠償金,僅60余萬元,。
“賠不起”的賠款
十倍懲罰性賠償,,的確能起到震懾作用。但賠償款可執(zhí)行度卻要打一個問號,。
天眼查顯示,,該火鍋店所屬公司“三臺縣潼川鎮(zhèn)領(lǐng)味火鍋店”成立于2016年6月,資金數(shù)額一欄顯示20元,。
再說一個案例。去年11月,,四川簡陽市的一家火鍋店,,老板同樣因銷售“地溝油”火鍋底料,被判支付十倍懲罰性賠償金,,共138萬余元,。
老板提出無力支付,被法院駁回,,仍需判決生效后十日內(nèi)支付,。
對規(guī)模大的連鎖店來說,上千萬或許仍可接受,,對普通小店主來說,,確實(shí)難以承受。
那么,,考慮被執(zhí)行人實(shí)際情況,,是不是可以適當(dāng)降低賠償額?
從法律上來說,,行不通,。
上述判決的依據(jù)是食品安全法第一百四十八條:
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。
也就是說,,懲罰性賠償幅度,,只有兩種選項(xiàng)。而且,,提起公益訴訟只能選擇價款十倍的賠償金,。因?yàn)樾惺构珯?quán)力應(yīng)當(dāng)選擇公共利益最大化的選項(xiàng)。
所以,,對法院來說,,要么不要求懲罰性賠償,要么只能判賠2289.3萬,。
不要求十倍懲罰性賠償,,達(dá)不到震懾的目的;要求十倍懲罰性賠償,,則顯得賠償畸重,。