這一賠償金額在食品安全刑事案件中,,極其少見,。
去年10月,,三臺(tái)縣首例“地溝油”食品安全刑事附帶民事公益訴訟,,被告人同樣被判支付十倍懲罰賠償金,,僅60余萬元,。
“賠不起”的賠款
十倍懲罰性賠償,的確能起到震懾作用,。但賠償款可執(zhí)行度卻要打一個(gè)問號(hào),。
天眼查顯示,該火鍋店所屬公司“三臺(tái)縣潼川鎮(zhèn)領(lǐng)味火鍋店”成立于2016年6月,,資金數(shù)額一欄顯示20元,。
再說一個(gè)案例,。去年11月,,四川簡(jiǎn)陽市的一家火鍋店,老板同樣因銷售“地溝油”火鍋底料,,被判支付十倍懲罰性賠償金,共138萬余元,。
老板提出無力支付,,被法院駁回,仍需判決生效后十日內(nèi)支付,。
對(duì)規(guī)模大的連鎖店來說,,上千萬或許仍可接受,對(duì)普通小店主來說,,確實(shí)難以承受,。
那么,考慮被執(zhí)行人實(shí)際情況,,是不是可以適當(dāng)降低賠償額,?
從法律上來說,行不通,。
上述判決的依據(jù)是食品安全法第一百四十八條:
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,,消費(fèi)者除要求賠償損失外,,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,,為一千元,。
也就是說,懲罰性賠償幅度,,只有兩種選項(xiàng),。而且,提起公益訴訟只能選擇價(jià)款十倍的賠償金,。因?yàn)樾惺构珯?quán)力應(yīng)當(dāng)選擇公共利益最大化的選項(xiàng),。
所以,對(duì)法院來說,,要么不要求懲罰性賠償,,要么只能判賠2289.3萬。
不要求十倍懲罰性賠償,,達(dá)不到震懾的目的,;要求十倍懲罰性賠償,則顯得賠償畸重,。