作者：肖永平（武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授）

自美國(guó)在3月13日因新冠肺炎疫情宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)以來(lái),，其針對(duì)中國(guó)的指責(zé)聲不絕于耳,，個(gè)別國(guó)會(huì)議員在電視上公開建議特朗普政府“迫使中國(guó)減免一大部分美國(guó)債務(wù),，要求中國(guó)支付新冠病毒給美國(guó)造成的負(fù)擔(dān)和成本”,。一些美國(guó)公司和個(gè)人也在佛羅里達(dá)州,、得克薩斯州、內(nèi)華達(dá)州和加利福尼亞州的美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)中國(guó)提起多起“集團(tuán)訴訟”,。4月21日,，密蘇里州在密蘇里州聯(lián)邦法院提起訴訟，誣稱我刻意隱瞞新冠肺炎疫情,，導(dǎo)致疫情全球大流行,，要求中方賠償。4月22日,，美國(guó)密西西比州總檢察長(zhǎng)也宣布將對(duì)中國(guó)提起訴訟,，要求中國(guó)為新冠肺炎給該州帶來(lái)的損失負(fù)責(zé)。這是美國(guó)第二個(gè)計(jì)劃起訴中國(guó)的州,。

如果說(shuō)之前美國(guó)公司,、個(gè)人在美國(guó)法院起訴中國(guó)可能只是美國(guó)律師蹭熱點(diǎn)搞營(yíng)銷和少數(shù)政客為了轉(zhuǎn)移美國(guó)抗疫不力的國(guó)內(nèi)矛盾焦點(diǎn)的話，密蘇里州和密西西比州親自上陣,，則可歸因于美國(guó)的國(guó)家行為,，其目的除了污名化中國(guó)、消解我國(guó)家抗疫積極形象以外,，還希望帶動(dòng)其他州采取類似行動(dòng),，促使美國(guó)國(guó)會(huì)修改《外國(guó)主權(quán)豁免法》，為中國(guó)在新冠肺炎疫情的國(guó)際責(zé)任問(wèn)題上創(chuàng)造“中國(guó)先例”,。

這種狀況史無(wú)前例,，如果任其發(fā)展與蔓延，將對(duì)中美關(guān)系產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響,，也必將破壞國(guó)際法的生成邏輯和運(yùn)行環(huán)境,，對(duì)中美兩國(guó)人民和世界人民都會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。因此,，有必要從法與理兩個(gè)維度來(lái)辯明中國(guó)絕不應(yīng)該承擔(dān)美國(guó)新冠肺炎疫情流行的責(zé)任,。

事實(shí)上，只要我們看看美國(guó)這些訴訟宣稱的理由,，如中國(guó)是病毒起源地,、疫情首發(fā)地，中國(guó)隱瞞疫情、引起美國(guó)公民傷害甚至死亡,、疏忽大意,、妨害公共利益等等，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們都沒(méi)有事實(shí)根據(jù),，在法律上也不值一駁,。即使從美國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)看中國(guó)及相關(guān)機(jī)構(gòu)是否享有豁免權(quán)，美國(guó)法院也不應(yīng)該受理這些訴訟,。

只要美國(guó)法院正確適用其現(xiàn)行法律,，就不應(yīng)受理這些案件

國(guó)家豁免權(quán)是任何國(guó)家根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則享有的固有權(quán)利。自1648年威斯特伐利亞體制確立以來(lái),，人類社會(huì)的政治生活呈現(xiàn)“個(gè)人—國(guó)家”與“國(guó)家—國(guó)際社會(huì)”的雙層分立模式,。個(gè)人組成國(guó)家，國(guó)家則組成國(guó)際社會(huì),。個(gè)人封閉于國(guó)家疆域之內(nèi),，通過(guò)組織本國(guó)政府來(lái)調(diào)整國(guó)內(nèi)私人和公共事務(wù)，涉及私人利益的國(guó)際事項(xiàng)一般由政府通過(guò)外交手段以國(guó)家利益的形式處理,。這種雙層分立模式使得國(guó)內(nèi)社會(huì)與國(guó)際社會(huì)處于分割狀態(tài),。因此，在20世紀(jì)30年代以前,，世界各國(guó)都認(rèn)為,，一個(gè)國(guó)家的行為，不論其性質(zhì)如何,，在其他國(guó)家都享有豁免權(quán),，除非該國(guó)明示放棄。

人們?cè)诿绹?guó)紐約布魯克林區(qū)一處新冠抗體檢測(cè)點(diǎn)外排隊(duì)等待檢測(cè),。

二戰(zhàn)以后,，隨著交通和通信技術(shù)的突飛猛進(jìn)，為了提高生產(chǎn)力,，資金,、技術(shù)、人才,、能源和原材料等各種經(jīng)濟(jì)要素開始在世界范圍內(nèi)流動(dòng),，以尋求最佳的資源組合方式。傳統(tǒng)的雙層分立模式發(fā)生了分化組合,。國(guó)際社會(huì)日益直接面對(duì)私人主體,，并受到私人活動(dòng)帶來(lái)的觀念和價(jià)值沖擊；國(guó)內(nèi)社會(huì)更多地受到國(guó)際社會(huì)和其他國(guó)家活動(dòng)的影響與制約,。國(guó)家越來(lái)越注意發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)功能、直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。為了保證國(guó)家與私人在進(jìn)行民商事活動(dòng)時(shí)遵守平等原則,，一些國(guó)家開始主張把國(guó)家的活動(dòng)分為主權(quán)行為與非主權(quán)行為,，主權(quán)行為享有豁免權(quán)，非主權(quán)行為不再享有豁免權(quán),。正是在這種背景下,，美國(guó)通過(guò)1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》及后續(xù)的不斷修訂，在承認(rèn)國(guó)家享有豁免權(quán)的前提下,，逐步確立了放棄（豁免）例外,、反訴例外、商業(yè)例外,、侵權(quán)例外,、征收例外、執(zhí)行仲裁裁決例外和恐怖主義例外等情形,。此次新冠肺炎疫情相關(guān)的上述案件的原告主要以商業(yè)例外,、侵權(quán)例外、恐怖主義例外,、違反《禁止生化武器公約》為由請(qǐng)求美國(guó)法院對(duì)中國(guó)行使司法管轄權(quán),。但這些案件都不滿足適用上述例外的條件。

第一,，商業(yè)例外是《外國(guó)主權(quán)豁免法》最常援引的例外,。它規(guī)定：一個(gè)外國(guó)政府如果不是作為市場(chǎng)的管理者而是作為平等的私人主體參與交易，因該商業(yè)行為產(chǎn)生的糾紛不能享受司法管轄豁免,。在這些案件中,，中國(guó)防控新冠肺炎疫情的行為，顯然是政府行為,，沒(méi)有任何商業(yè)性,。加上原告與中國(guó)不存在任何基礎(chǔ)性的商業(yè)關(guān)系，中國(guó)的抗疫行為與美國(guó)法院也沒(méi)有最低限度的聯(lián)系,。根本就不存在適用商業(yè)例外的前提,。

第二，《外國(guó)主權(quán)豁免法》對(duì)侵權(quán)例外的規(guī)定是：“因外國(guó)國(guó)家或其官員,、雇員在其債權(quán)或雇傭范圍內(nèi)的侵權(quán)行為或不作為在美國(guó)造成的人身傷害,、死亡或者財(cái)產(chǎn)在美國(guó)境內(nèi)的損失，可以在美國(guó)法院向外國(guó)國(guó)家索賠,?！泵绹?guó)國(guó)會(huì)的立法報(bào)告明確要求“侵權(quán)行為必須發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)”?？偨Y(jié)美國(guó)法院的司法實(shí)踐,，盡管對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生在美國(guó)境外的行為有時(shí)也構(gòu)成侵權(quán)例外，但它主要適用于戰(zhàn)爭(zhēng)（武裝沖突）、恐怖主義活動(dòng)和酷刑等行為,。對(duì)于發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的防疫抗疫行為,，顯然不屬于侵權(quán)例外的適用范圍。

第三,，關(guān)于恐怖主義例外,，美國(guó)2016年《對(duì)恐怖主義資助者實(shí)行法律制裁法》規(guī)定：一個(gè)國(guó)家如果支持恐怖主義行為且導(dǎo)致美國(guó)有關(guān)人員的傷害，美國(guó)當(dāng)事人可以在美國(guó)法院直接起訴這些支持恐怖主義的國(guó)家,。因此,，只有當(dāng)他國(guó)政府資助恐怖行為導(dǎo)致美國(guó)公民受傷或者死亡時(shí)，才構(gòu)成此等豁免例外,。原告僅引用網(wǎng)上謠言主張中國(guó)“未能保護(hù)被禁止且非法的生化武器,，對(duì)其意外泄露也未能提供充分保護(hù)”，顯然沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù),。

第四,，原告還引用《禁止生化武器公約》作為其法律根據(jù)。問(wèn)題在于,，美國(guó)已宣布退出了該公約,，新冠病毒也并不屬于該公約的適用對(duì)象，該公約第6條對(duì)締約國(guó)之間的爭(zhēng)端解決方法作了明確規(guī)定,，私人當(dāng)事人實(shí)際上無(wú)權(quán)直接引用國(guó)際條約的規(guī)定在國(guó)內(nèi)法院主張權(quán)利,。

根據(jù)國(guó)際法，中國(guó)無(wú)須承擔(dān)責(zé)任

國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家責(zé)任法的編纂經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)百年的努力,，現(xiàn)行規(guī)則主要體現(xiàn)在2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》里面,。盡管它不是有法律約束力的文件，但反映了國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)家責(zé)任的共識(shí),。根據(jù)該《條款》,，要一個(gè)國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，必要滿足歸因性,、過(guò)錯(cuò)性和違法性,，同時(shí)要證明國(guó)際不法行為與損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系。我國(guó)的抗疫行為顯然都不滿足上述條件,。

在美國(guó)紐約布魯克林區(qū)一家超市內(nèi)的新冠抗體檢測(cè)點(diǎn),，工作人員采集被測(cè)者血樣。

第一,，科學(xué)界至今還沒(méi)有確定新冠病毒的起源地,。 即使未來(lái)確定了病毒起源地，既無(wú)法律也無(wú)先例要求病毒起源地國(guó)承擔(dān)其他國(guó)家的防疫損失,。因?yàn)椴《臼亲匀唤缈陀^存在的,，并無(wú)國(guó)籍,，也就無(wú)法確定一個(gè)國(guó)家的責(zé)任；其產(chǎn)生具有偶然性,，經(jīng)由哪一種中間宿主傳導(dǎo)至人類也具有偶然性,。

第二,，疫情的發(fā)生與人類對(duì)病毒的認(rèn)知能力和控制能力密切相關(guān),。 新冠病毒是一種新型病毒，其傳播途徑,、傳染強(qiáng)度,、病情特點(diǎn)、治療方法等均與其他人類已知病毒有所不同,。因此,，疫情的暴發(fā)是不可預(yù)見(jiàn)、不能控制的情形,，首先發(fā)現(xiàn)疫情的國(guó)家也沒(méi)有責(zé)任,。正因?yàn)槿绱耍?009年H1N1病毒導(dǎo)致的豬流感全球大流行中,，美國(guó)是病毒來(lái)源地,，墨西哥是疫情首發(fā)地，美國(guó)并未要求墨西哥承擔(dān)賠償責(zé)任,，其他國(guó)家也未要求美國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第三，中國(guó)政府沒(méi)有隱瞞疫情的不作為的客觀事實(shí),。 由于新冠病毒是一種全新的病毒,，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)有一個(gè)逐步深化的過(guò)程，根據(jù)世衛(wèi)組織《國(guó)際衛(wèi)生條例》附件2規(guī)定的通報(bào)程序,，需要確定可能導(dǎo)致公共衛(wèi)生事件以后才有通報(bào)義務(wù),，不是一發(fā)現(xiàn)首個(gè)病例就有通報(bào)義務(wù)。因?yàn)閷?duì)于新冠病毒,，其是否是可能引起國(guó)際關(guān)注的公共衛(wèi)生事件,，并不能在事后苛責(zé)當(dāng)事國(guó)在發(fā)現(xiàn)疫情之初就能馬上做出判斷。

第四,，中國(guó)對(duì)美國(guó)沒(méi)有實(shí)施國(guó)際不法行為,。 中國(guó)與美國(guó)之間并沒(méi)有關(guān)于公共衛(wèi)生和突發(fā)事件方面的雙邊條約，沒(méi)有此方面雙邊義務(wù),。盡管中美均為世衛(wèi)組織成員國(guó),，根據(jù)2005年《國(guó)際衛(wèi)生條例》第6條和第11條的規(guī)定，締約國(guó)只是負(fù)有向世衛(wèi)組織通報(bào)的義務(wù),，締約國(guó)之間彼此并無(wú)通報(bào)義務(wù),。事實(shí)上,，中國(guó)截至2019年12月31日共發(fā)現(xiàn)27例不明原因肺炎病例，31日當(dāng)天向世衛(wèi)組織中國(guó)辦事處通報(bào)了該情況,；1月3日正式向世衛(wèi)組織,、相關(guān)國(guó)家進(jìn)行通報(bào)；1月7日實(shí)驗(yàn)室確認(rèn)為新冠病毒,，并獲得全基因組序列,，1月12日中國(guó)公布和分享新冠病毒基因序列。這些工作得到了世衛(wèi)組織的高度贊揚(yáng),，認(rèn)為中國(guó)充分及時(shí)有效地履行了條例規(guī)定的義務(wù),。

第五，中國(guó)防疫行為與他國(guó)損失之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系,。 根據(jù)《條款》第36條的規(guī)定,，在受害國(guó)的損失和責(zé)任國(guó)的不法行為之間必須存在因果關(guān)系?？疾熘袊?guó)對(duì)世衛(wèi)組織和其他國(guó)家的疫情通報(bào)可以發(fā)現(xiàn),，美國(guó)等國(guó)家最早獲知中國(guó)的疫情信息，并一直獲得持續(xù)的更新信息,，完全有機(jī)會(huì)采取有效措施防控新冠肺炎疫情的蔓延,。然而由于這些國(guó)家沒(méi)有及時(shí)采取有力措施加強(qiáng)防控，導(dǎo)致了近期疫情的暴發(fā),。因此,，中國(guó)防疫行為與他國(guó)疫情損害之間不存在法律上的因果關(guān)系。

我國(guó)依法理性對(duì)待這些訴訟的方法

從上面的分析可以看出,，不管是根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法,，還是國(guó)際法，中國(guó)對(duì)美國(guó)的疫情流行都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。因?yàn)檫@些訴訟所主張的管轄豁免例外都不成立,，中國(guó)的抗疫行動(dòng)也沒(méi)有違反《國(guó)際衛(wèi)生條例》的規(guī)定，與美國(guó)的疫情暴發(fā)沒(méi)有法律上的因果關(guān)系,，任何一個(gè)理性公正的裁判者,，只要基于以上任何一條，都不會(huì)得出中國(guó)應(yīng)該對(duì)美國(guó)的新冠肺炎疫情流行承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論,。正如美國(guó)國(guó)務(wù)院前國(guó)際法顧問(wèn)基梅納·凱特納教授所言：“任何對(duì)外國(guó)主權(quán)豁免法有點(diǎn)實(shí)際工作知識(shí)的專業(yè)人士,，只要看一眼這些訴訟的標(biāo)題，就會(huì)立即發(fā)現(xiàn)美國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)基礎(chǔ),。這不禁令人懷疑,，究竟是代理律師根本不知道有關(guān)判例，還是有其他原因,？”

在美國(guó)首都華盛頓,，兩名戴口罩的女子坐在國(guó)家廣場(chǎng)草坪上,。新華社發(fā)

但是，值得注意的是,，已有部分美國(guó)國(guó)會(huì)議員在推動(dòng)國(guó)會(huì)修改《外國(guó)主權(quán)豁免法》,，重新定義主權(quán)豁免的保護(hù)范圍，以便保證這些訴訟向前推進(jìn),。這在歷史上有過(guò)先例,。在2001年“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，多名律師代表受害人在美國(guó)多個(gè)州提起訴訟,，要求沙特政府及其機(jī)構(gòu),、擔(dān)任政府要職的沙特王室成員及一大批沙特私營(yíng)公司,、銀行和個(gè)人應(yīng)當(dāng)為其通過(guò)伊斯蘭慈善基金會(huì)向基地組織提供的間接資助承擔(dān)責(zé)任,。后來(lái)，原告及其律師成功說(shuō)服美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《對(duì)恐怖主義資助者實(shí)行法律制裁法》,，修改了《外國(guó)主權(quán)豁免法》的規(guī)定,，允許就國(guó)際恐怖主義行為造成的損害對(duì)外國(guó)政府提起訴訟，這就是所謂的“恐怖主義豁免例外”,，使“9·11”事件的受害者得以在美國(guó)法院繼續(xù)對(duì)沙特政府展開訴訟,。誠(chéng)然，此次疫情與“9·11”事件有著根本性質(zhì)的天壤之別,，但在特朗普政府將中國(guó)視為戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,、新冠肺炎疫情給美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成災(zāi)難性影響的特殊時(shí)期，再加上美國(guó)總統(tǒng)大選在即的影響,，不排除美國(guó)通過(guò)修改《外國(guó)主權(quán)豁免法》,，為美國(guó)法院對(duì)我行使管轄權(quán)提供國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)，最終對(duì)中國(guó)作出不利的缺席判決,。

面對(duì)此等濫訴甚至誣告,，我國(guó)政府和人民完全可以以平常心態(tài)和理性態(tài)度，綜合運(yùn)用法律外交輿論方法,，兼顧個(gè)案應(yīng)對(duì)與制度建設(shè),，盡最大努力促成中美在后疫情時(shí)代走向包容性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

首先,，對(duì)于這些訴訟,，只要美國(guó)法院保持基本的理性和公正，應(yīng)該會(huì)駁回原告的起訴,。但在初步審查程序階段,，并不意味著我國(guó)可以聽之任之、不聞不問(wèn),?？梢愿鶕?jù)《海牙送達(dá)公約》拒接送達(dá),、防止美方搞突擊送達(dá)，在必要時(shí)或應(yīng)詢時(shí)重申我國(guó)在國(guó)家豁免問(wèn)題上的一貫立場(chǎng),。

其次,，在此等濫訴獲得美官方加持，或法院?jiǎn)?dòng)正式審理程序以后,，可通過(guò)外交途徑嚴(yán)正交涉,，必要時(shí)以豁免權(quán)、缺乏最低限度的聯(lián)系,、不方便法院為理由敦促美國(guó)國(guó)務(wù)院或者請(qǐng)學(xué)術(shù)團(tuán)體提交“法庭之友意見(jiàn)書”,，或者向法院抄送照會(huì)和法律備忘錄等方式說(shuō)明我享有主權(quán)豁免的事實(shí)與理由。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，近20年來(lái),，美國(guó)法院在10多起外國(guó)私人當(dāng)事人對(duì)中國(guó)和/或地方政府提起的訴訟中認(rèn)定自己沒(méi)有管轄權(quán)，理由包括不屬于外國(guó)主權(quán)商業(yè)行為例外,、訴訟標(biāo)的的活動(dòng)非商業(yè)活動(dòng),、商業(yè)活動(dòng)對(duì)美國(guó)未造成直接影響、訴訟時(shí)效已過(guò),、對(duì)中國(guó)未適當(dāng)送達(dá)訴訟文書,、原告未成功主張?jiān)诿绹?guó)境內(nèi)發(fā)生了不法行為、原告無(wú)訴訟資格等,。

同時(shí),，如果美國(guó)法院強(qiáng)行管轄并作出不利判決，我國(guó)可主張執(zhí)行豁免,。因?yàn)槲唇?jīng)國(guó)家同意,，不得對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全和強(qiáng)制執(zhí)行措施已構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1610-1611條都不允許為了獲得對(duì)外國(guó)及其財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)而實(shí)行扣押,。盡管2008年美國(guó)對(duì)上述第1610條作了修訂,，規(guī)定了外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)不享有執(zhí)行豁免的具體情形，由于中美之間對(duì)此問(wèn)題既沒(méi)有條約安排,，又不涉及資助恐怖主義問(wèn)題,，不符合該條規(guī)定的執(zhí)行豁免例外的條件。

如果美國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行我國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn),，其行為當(dāng)然構(gòu)成國(guó)際不法行為,，我國(guó)有權(quán)要求美國(guó)停止侵權(quán)、賠償我國(guó)因此遭受的損失直至采取國(guó)際法認(rèn)可的“反措施”,。

另一方面,，為長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，要依法防止未來(lái)可能發(fā)生類似情況,，我國(guó)可以考慮批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》并出臺(tái)我國(guó)的《國(guó)家豁免法》,。因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》確認(rèn)了限制豁免制度,，我國(guó)在2005年簽署了該公約，但尚未批準(zhǔn),。該公約目前已有28個(gè)國(guó)家簽字,，22個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，還沒(méi)有生效,，要等到第30份批準(zhǔn)書或加入書交存聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)之日后30天才生效,。盡管如此，我國(guó)仍可以借批準(zhǔn)該公約加快國(guó)內(nèi)立法,，明確一些豁免例外情形,，如規(guī)定外國(guó)因違反國(guó)際法取得我國(guó)財(cái)產(chǎn)的行為在中國(guó)不享有豁免，使中國(guó)企業(yè)和公民有機(jī)會(huì)在中國(guó)法院行使訴權(quán),，為我國(guó)采取法律對(duì)抗措施提供法律依據(jù),。

總而言之，就像病毒沒(méi)有國(guó)籍,、疫情沒(méi)有國(guó)界,，需要國(guó)際合作才能戰(zhàn)而勝之一樣，面對(duì)美國(guó)這種通過(guò)法律包裝的“政治病毒”,，同樣需要國(guó)際合作。我國(guó)可以采取多種方式向國(guó)際社會(huì)說(shuō)明我國(guó)的抗疫經(jīng)驗(yàn),，全面客觀呈現(xiàn)我國(guó)的抗疫歷程,，爭(zhēng)取世界上多數(shù)國(guó)家和人民的理解與支持。同時(shí)根據(jù)國(guó)際法與美國(guó)國(guó)內(nèi)法堅(jiān)決維護(hù)我國(guó)的合法權(quán)益,，堅(jiān)持抵制美國(guó)這種既不合法也不占理的濫訴行為,。