法制網(wǎng)特約評(píng)論員 王銳園

近日，一則遼寧“黑老大”申請(qǐng)37億元國(guó)家賠償金的新聞引發(fā)關(guān)注,，尚在服刑的袁某委托律師,，向遼寧省公安廳遞交了37.3億余元的國(guó)家賠償申請(qǐng)，要求返還被辦案機(jī)關(guān)扣押的且經(jīng)法院認(rèn)定不屬于違法所得的財(cái)產(chǎn),。目前此事有了最新進(jìn)展,，其代理律師證實(shí)，遼寧省公安廳已經(jīng)發(fā)出了受理通知書,，正式立案,。

國(guó)家賠償制度是監(jiān)督公權(quán)、保護(hù)私權(quán)的重要途徑,，也是衡量司法文明的重要標(biāo)尺之一,。以往我們常常在冤假錯(cuò)案追責(zé)過程中看到國(guó)家賠償?shù)挠白樱谶@一案件中,，其申請(qǐng)人為正在服刑的罪犯,，也不存在冤假案的成分，因此,，全面分析和妥善處理此案具有一定的積極意義,。案件中，當(dāng)事人能不能提起賠償申請(qǐng),、該不該賠償以及賠償范圍等問題,，都需要從法律視角進(jìn)行梳理,。

當(dāng)事人能不能提出國(guó)家賠償申請(qǐng)？本案中,，國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)人系正在服刑的罪犯,，與以往被宣告無罪的犯罪嫌疑人不同，本案判決和辦案活動(dòng)并未被全盤否定,，嫌疑人所提起的國(guó)家賠償申請(qǐng)也僅限于公安機(jī)關(guān)查封,、扣押的相關(guān)合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)此,，能不能提起申請(qǐng)可以從法律依據(jù)和立法本意來分析,。國(guó)家賠償法第六條規(guī)定了賠償請(qǐng)求主體，即“受害的公民,、法人和其他組織”,。從法律表述來看，其并未區(qū)分有罪和無罪的人,，而是強(qiáng)調(diào)“受害”二字，即只要存在受害的情形,，就可以提起國(guó)家賠償,；此外，從權(quán)利保障的角度而言,，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都必然受到平等保護(hù),，只要是公民的合法財(cái)產(chǎn)，無論其是否犯罪,、屬何種身份,，都應(yīng)得到充分的保障。因此,，正在服刑的當(dāng)事人可以提起國(guó)家賠償申請(qǐng),。

該不該進(jìn)行國(guó)家賠償？國(guó)家賠償?shù)姆秶哂蟹ǘㄐ?，與一般的民事賠償相比在主體,、程序、舉證等方面都存在不同,。本案中,，明確當(dāng)事人袁某的申請(qǐng)是否屬于國(guó)家賠償是處理該案的前提。國(guó)家賠償法第四條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形,，包括“違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封,、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的”情形,；我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定“與案件無關(guān)的財(cái)物,、文件,，不得查封、扣押”,，且規(guī)定“經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的,，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封、扣押,、凍結(jié),，予以退還”。此外,，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封,、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》中指出：“公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施,，因違反有關(guān)規(guī)定導(dǎo)致國(guó)家賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，遼寧高院判決由查封、扣押,、凍結(jié)機(jī)關(guān)依法返還并非用于違法犯罪活動(dòng)的資金,，并認(rèn)定了公安機(jī)關(guān)存在追繳、沒收不當(dāng)?shù)那樾?。從法律依?jù)和法院的判決來看,，案件處理過程中存在查封、扣押,、凍結(jié)不當(dāng)?shù)那樾?，?yīng)當(dāng)屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶k案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償,。

賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該是多少,？本案引發(fā)關(guān)注的重要因素是37億元的天價(jià)數(shù)額，但具體的賠償數(shù)額并非由當(dāng)事人決定,，而是要結(jié)合案件實(shí)際情況,，并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。其中關(guān)鍵工作是要證實(shí)公安機(jī)關(guān)查封,、扣押的財(cái)產(chǎn)不屬于犯罪所得或供犯罪活動(dòng)所用,，而是當(dāng)事人合法所有的財(cái)產(chǎn)。國(guó)家賠償法第三十六條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)損壞的,，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀,，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的,，給付相應(yīng)的賠償金”,；并規(guī)定“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”,。此處要注意的是,，國(guó)家賠償過程中目前是按照“直接損失”給予賠償，“間接損失”不進(jìn)行賠償,。因此,，本案中發(fā)生的間接損失不屬于國(guó)家賠償法中的范圍，具體的賠償數(shù)額要結(jié)合案情開展進(jìn)一步的分類,、測(cè)算和評(píng)估工作,，37億元可能并非最后的賠償數(shù)額。

（作者系中國(guó)刑事警察學(xué)院講師）