事實(shí)上,，有冷漠路過的路人,，也不缺熱心救人的民眾,。在這則悲劇視頻下,，不少網(wǎng)友留言講述了自己遭遇車禍后因?yàn)槁啡藥兔Χ苊獗瘎〉慕?jīng)歷,。

一句廣為流傳的話是,，“道德永遠(yuǎn)不會(huì)淪喪,，天良也永遠(yuǎn)不會(huì)泯滅,。只不過,，有時(shí)也需要喚醒,。”社會(huì)能做的,、更需要做的,，是維系這些道德，以及在需要的時(shí)候喚醒這些天良,。

規(guī)則

靠什么來喚醒天良,？答案并不簡(jiǎn)單,。

西方不少國家有專門立法，對(duì)公民在危急時(shí)刻給予他人的救助行為予以規(guī)范調(diào)節(jié),，懲罰那些見死不救的人,，并打消人們施救的顧慮，這樣的立法統(tǒng)稱 “ 撒瑪利亞好人法 ” ,。

今年“兩會(huì)”通過的《民法總則》,，也部分含有“撒瑪利亞好人法”的因子?！睹穹倓t》第184條規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。通俗來說,，就是在見義勇為的過程中,，如果因?yàn)榫戎划?dāng)導(dǎo)致受助人損害的，享有豁免權(quán),。按照法律界的解釋,，這樣的制度設(shè)計(jì)，能夠鼓勵(lì)緊急救助他人的行為,，有助于解決彭宇案等引發(fā)的道德困境,。

而在不少大陸法系國家，則偏重“撒瑪利亞好人法”中“懲罰見死不救者”的內(nèi)容,。

法國《刑法典》就明確規(guī)定,，“任何人對(duì)處于危難中的他人，能夠采取個(gè)人行動(dòng)或者能喚起救助行動(dòng),、且對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn),，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并罰金50萬法郎”,；“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施,，且該措施對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金”,。類似的規(guī)定,，在德國、塞爾維亞,、巴西,、意大利等國的刑法條文中也有出現(xiàn)。

我國的法律,，并沒有設(shè)定普通公民“見危必助,、見難必救”的法定義務(wù)。很多時(shí)候，“見死不救”的懲治對(duì)象只是負(fù)有特定救助義務(wù)的特殊主體,，“救死扶傷”也只是被當(dāng)成一種高尚道德予以宣傳和褒揚(yáng),。

不過，讓“見死不救”入刑并不是一件容易的事情,。法學(xué)理論界對(duì)此存在爭(zhēng)議,，并且不少專家認(rèn)為在實(shí)際操作中還會(huì)遇見諸多難具體認(rèn)定的情形。甚至有人擔(dān)心,，如果盲目引入,，有可能讓圍觀群眾更遠(yuǎn)地離開現(xiàn)場(chǎng)。

原點(diǎn)

引入法律治理的努力,，既暴露出制度設(shè)計(jì)的艱難尷尬,，讓問題的討論陷入困境，卻又直指道德的原點(diǎn),。

在這段視頻中,，不少路人選擇了報(bào)警，這是可喜的第一步,，讓我們看到了陌生人為受傷者尋求救助的努力,。如果能在保證自己的安全前提下，能夠救助傷者,，或者維持現(xiàn)場(chǎng)，或者設(shè)置警戒的話,，或許我們又能邁出令人欣慰的第二步,。

我們?cè)缫堰M(jìn)入汽車時(shí)代。我們每個(gè)人都在朋友圈里見過“開遠(yuǎn)光燈釀成事故”的視頻,，也可能自己開車的時(shí)候咒罵過此類司機(jī),；作為行人，我們也可能在城市中經(jīng)過每一個(gè)紅綠燈口的時(shí)候,，抱怨為什么右轉(zhuǎn)的車輛不肯禮讓斑馬線上的行人,，非要按著喇叭爭(zhēng)搶而過；同樣,，作為司機(jī),，別說視頻中沒有紅綠燈的地段，就是有紅綠燈的地方,，那些橫沖直撞不守規(guī)則的非機(jī)動(dòng)車和行人,，也都讓人頭疼且憤怒。