據(jù)《勞動報》報道,,軟件公司銷售經(jīng)理呂先生跳槽到同類公司后,原公司認為他違反了《競業(yè)限制協(xié)議》,,應承擔違約責任,。浦東新區(qū)法院近日判決,呂先生向原公司返還補償款并支付違約金合計20余萬,。
辭職被要求履行競業(yè)限制義務(wù)
力克系統(tǒng)(上海)有限公司與賽趨科軟件(上海)有限公司均為自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè),,力克系統(tǒng)公司專門從事軟件開發(fā)與銷售業(yè)務(wù),賽趨科軟件公司則從事軟件的銷售業(yè)務(wù),。
2011年7月,,呂先生受雇于力克系統(tǒng)公司,并通過努力慢慢坐上了銷售經(jīng)理的位子,。在正式入職前,,人事經(jīng)理拿著一份《競業(yè)限制協(xié)議》給他簽署,約定他因有機會接觸公司機密,,將來如果離開公司,,在規(guī)定期限內(nèi)不得從事或經(jīng)營同類業(yè)務(wù),也不得到與公司有競爭關(guān)系的同類企業(yè)工作,。
并在附件中具體列出了一些不得受雇的單位,,但沒有把賽趨科軟件公司列入其中。
2014年7月10日,,呂先生提出辭職,。20天后,與力克系統(tǒng)公司有競爭關(guān)系的賽趨科軟件公司聘用呂先生為中國區(qū)銷售總監(jiān),。
呂先生在8月8日離職當天收到了力克系統(tǒng)公司人事經(jīng)理發(fā)來的電子郵件和快遞,,明確要求他在6個月內(nèi)履行競業(yè)禁止義務(wù),不得入職賽趨科軟件公司,。力克系統(tǒng)公司隨后根據(jù)協(xié)議規(guī)定,,按月向呂先生支付了3個月補償款,總計5萬余元,。呂先生認為力克系統(tǒng)公司單方提出的要求不合理,,便在8月11日寫信拒絕了該要求。
員工賠償原公司20余萬
力克系統(tǒng)公司將呂先生,、賽趨科軟件公司起訴至法院,,認為呂先生違反了《競業(yè)限制協(xié)議》,要求返還已支付的競業(yè)限制補償款并支付3倍于補償款的金額作為違約金,。同時,,要求賽趨科軟件公司承擔連帶責任。
呂先生認為,力克系統(tǒng)公司要求員工簽署《競業(yè)限制協(xié)議》是為了免除自身法定責任,,排除勞動者權(quán)利,,故約定無效。呂某入職時力克系統(tǒng)公司并未在協(xié)議附件中將賽趨科軟件公司列入其中,,離職時卻加入賽趨科軟件公司,,對協(xié)議進行單方修改,屬擅自擴大競業(yè)限制范圍,。他認為自己沒有違反協(xié)議,,不應支付違約金。
賽趨科軟件公司稱自己并非協(xié)議簽署方,,力克系統(tǒng)公司要求承擔連帶責任缺乏合同和法律依據(jù),。
浦東法院一審審理后認為,《競業(yè)限制協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認,,是用人單位和勞動者雙方真實意思表示,,對雙方均有約束力,應屬合法有效,。呂先生由力克系統(tǒng)公司跳槽至與其有商業(yè)競爭關(guān)系的賽趨科軟件公司工作,,這種行為違反了《競業(yè)限制協(xié)議》,故判決呂先生按照約定返還已收到的競業(yè)限制補償款,,并向力克系統(tǒng)公司支付違約金,,總計約20.4萬元。同時,,駁回力克系統(tǒng)公司其余訴訟請求,。
力克系統(tǒng)公司與呂先生不服一審判決提起上訴,二審法院維持原審判決,。
競爭關(guān)系要從實質(zhì)上審查
本案主審法官李尚偉告訴記者,,隨著高收入員工及管理人員增多,越來越多企業(yè)會與高管或掌握核心機密的工作人員簽訂專門的競業(yè)限制協(xié)議,,以避免不正當競爭,。同時,勞動者維權(quán)意識也越來越高,。
本案即是一起員工違反競業(yè)限制協(xié)議,,用人單位要求員工返還競業(yè)限制補償款、支付違約金,,并由案外公司承擔連帶責任的競業(yè)限制糾紛,。之所以認定呂先生違反了競業(yè)限制義務(wù),,李尚偉說,,一是競業(yè)限制協(xié)議中有關(guān)用人單位可免除或要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的條款,并非免除自身義務(wù)、排除對方權(quán)利的約定,,應屬合法有效,;二是競爭關(guān)系存在與否不以列舉為唯一標準,而應從實質(zhì)上進行審查,;三是根據(jù)合同相對性原則,,競業(yè)限制協(xié)議的效力不及于第三方,用人單位可以從侵犯商業(yè)秘密或不正當競爭的角度另行維權(quán),,而不能直接要求第三方就違約金承擔連帶責任,。