據(jù)《勞動報》報道,，軟件公司銷售經(jīng)理呂先生跳槽到同類公司后,，原公司認(rèn)為他違反了《競業(yè)限制協(xié)議》,，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。浦東新區(qū)法院近日判決,，呂先生向原公司返還補(bǔ)償款并支付違約金合計20余萬,。

辭職被要求履行競業(yè)限制義務(wù)

力克系統(tǒng)（上海）有限公司與賽趨科軟件（上海）有限公司均為自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè),，力克系統(tǒng)公司專門從事軟件開發(fā)與銷售業(yè)務(wù),，賽趨科軟件公司則從事軟件的銷售業(yè)務(wù)。

2011年7月,，呂先生受雇于力克系統(tǒng)公司,，并通過努力慢慢坐上了銷售經(jīng)理的位子。在正式入職前,，人事經(jīng)理拿著一份《競業(yè)限制協(xié)議》給他簽署,，約定他因有機(jī)會接觸公司機(jī)密，將來如果離開公司,，在規(guī)定期限內(nèi)不得從事或經(jīng)營同類業(yè)務(wù),，也不得到與公司有競爭關(guān)系的同類企業(yè)工作。

并在附件中具體列出了一些不得受雇的單位,，但沒有把賽趨科軟件公司列入其中,。

2014年7月10日，呂先生提出辭職,。20天后,，與力克系統(tǒng)公司有競爭關(guān)系的賽趨科軟件公司聘用呂先生為中國區(qū)銷售總監(jiān)。

呂先生在8月8日離職當(dāng)天收到了力克系統(tǒng)公司人事經(jīng)理發(fā)來的電子郵件和快遞,，明確要求他在6個月內(nèi)履行競業(yè)禁止義務(wù),，不得入職賽趨科軟件公司。力克系統(tǒng)公司隨后根據(jù)協(xié)議規(guī)定,，按月向呂先生支付了3個月補(bǔ)償款,，總計5萬余元。呂先生認(rèn)為力克系統(tǒng)公司單方提出的要求不合理,，便在8月11日寫信拒絕了該要求,。

員工賠償原公司20余萬

力克系統(tǒng)公司將呂先生、賽趨科軟件公司起訴至法院,，認(rèn)為呂先生違反了《競業(yè)限制協(xié)議》,，要求返還已支付的競業(yè)限制補(bǔ)償款并支付3倍于補(bǔ)償款的金額作為違約金。同時,，要求賽趨科軟件公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。

呂先生認(rèn)為，力克系統(tǒng)公司要求員工簽署《競業(yè)限制協(xié)議》是為了免除自身法定責(zé)任,，排除勞動者權(quán)利,，故約定無效。呂某入職時力克系統(tǒng)公司并未在協(xié)議附件中將賽趨科軟件公司列入其中,，離職時卻加入賽趨科軟件公司,，對協(xié)議進(jìn)行單方修改，屬擅自擴(kuò)大競業(yè)限制范圍,。他認(rèn)為自己沒有違反協(xié)議,，不應(yīng)支付違約金。

賽趨科軟件公司稱自己并非協(xié)議簽署方,，力克系統(tǒng)公司要求承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏合同和法律依據(jù),。

浦東法院一審審理后認(rèn)為，《競業(yè)限制協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn),，是用人單位和勞動者雙方真實意思表示,，對雙方均有約束力，應(yīng)屬合法有效,。呂先生由力克系統(tǒng)公司跳槽至與其有商業(yè)競爭關(guān)系的賽趨科軟件公司工作,，這種行為違反了《競業(yè)限制協(xié)議》，故判決呂先生按照約定返還已收到的競業(yè)限制補(bǔ)償款,，并向力克系統(tǒng)公司支付違約金,，總計約20.4萬元。同時,，駁回力克系統(tǒng)公司其余訴訟請求,。

力克系統(tǒng)公司與呂先生不服一審判決提起上訴，二審法院維持原審判決,。

競爭關(guān)系要從實質(zhì)上審查

本案主審法官李尚偉告訴記者,，隨著高收入員工及管理人員增多，越來越多企業(yè)會與高管或掌握核心機(jī)密的工作人員簽訂專門的競業(yè)限制協(xié)議,，以避免不正當(dāng)競爭,。同時，勞動者維權(quán)意識也越來越高,。

本案即是一起員工違反競業(yè)限制協(xié)議,，用人單位要求員工返還競業(yè)限制補(bǔ)償款、支付違約金,，并由案外公司承擔(dān)連帶責(zé)任的競業(yè)限制糾紛,。之所以認(rèn)定呂先生違反了競業(yè)限制義務(wù)，李尚偉說,，一是競業(yè)限制協(xié)議中有關(guān)用人單位可免除或要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的條款,，并非免除自身義務(wù)、排除對方權(quán)利的約定,，應(yīng)屬合法有效,；二是競爭關(guān)系存在與否不以列舉為唯一標(biāo)準(zhǔn),，而應(yīng)從實質(zhì)上進(jìn)行審查；三是根據(jù)合同相對性原則,，競業(yè)限制協(xié)議的效力不及于第三方,，用人單位可以從侵犯商業(yè)秘密或不正當(dāng)競爭的角度另行維權(quán)，而不能直接要求第三方就違約金承擔(dān)連帶責(zé)任,。