民眾對(duì)法律的信仰同樣離不開(kāi)執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法。城市養(yǎng)犬的小問(wèn)題背后其實(shí)是法治中國(guó)全民守法的大問(wèn)題

□ 葉 泉

最近成都有個(gè)女主持人,因?yàn)殄薰窙](méi)拴繩,狗亂跑?chē)樀搅诵∨笥?女主持人被小朋友的家長(zhǎng)暴打,。女主持人把這件事發(fā)到了網(wǎng)上,本想博得同情,沒(méi)想到多數(shù)網(wǎng)友都不以為然,甚至還有人直接斥之為活該,最后女主持人不得不公開(kāi)道歉來(lái)平息輿論,。

首先,這里必須說(shuō)句公道話(huà),不管什么原因,打人都不對(duì),說(shuō)“活該”這樣的話(huà)更不合適,。但凡事有因才有果,自己有錯(cuò)在先的人,想要通過(guò)輿論博取同情顯然不可能。事實(shí)上,這件事是當(dāng)下中國(guó)輿論場(chǎng)眾多“狗事”中的一件,與玉林狗肉風(fēng)波、愛(ài)狗人士攔車(chē)救狗比起來(lái)實(shí)在算不上大事,。但是它卻折射出人們對(duì)城市不文明養(yǎng)犬行為的不滿(mǎn)。

對(duì)于狗,不同人的感受差異巨大,愛(ài)它的人愛(ài)得癡迷,不惜傾家蕩產(chǎn)也要救狗,即便犯眾怒也要為狗“維權(quán)”,。而討厭它的人也是討厭得徹底,哪怕僅僅是被狗靠近都會(huì)產(chǎn)生身心的不良反應(yīng),。這也許就是我們常說(shuō)的,你之蜜糖我之毒藥,兩者很難和解。

但好在是法治國(guó)家,、法治社會(huì),我們還有法律這個(gè)解決矛盾沖突的法寶,。從法律角度講,愛(ài)狗恨狗都是個(gè)人的權(quán)利,當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候,如果兩種權(quán)利沒(méi)有主次,、先后之分的話(huà),法律就應(yīng)該平衡且平等保護(hù)兩種權(quán)利,我們國(guó)家的法律也是這樣做的。

近年來(lái),愛(ài)狗人士無(wú)視法律和社會(huì)秩序,動(dòng)輒攔車(chē)救狗的行為廣受質(zhì)疑,司法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)違法行為的態(tài)度也很明確,依法辦事決不姑息,。正是這種態(tài)度使此類(lèi)事件越來(lái)越少,同時(shí)也倒逼一些愛(ài)狗人士依法規(guī)范自己的行為,。但是城市養(yǎng)犬問(wèn)題卻依然突出。

其實(shí),早在改革開(kāi)放之前,中國(guó)的城市是不允許養(yǎng)犬的,理由是城市人多車(chē)多,、環(huán)境擁擠,養(yǎng)犬容易傷人,。然而隨著城市的發(fā)展,人和車(chē)更多了,城市人均資源更少了,可是我們對(duì)養(yǎng)犬卻放開(kāi)了。這里不評(píng)價(jià)這一做法的對(duì)錯(cuò),只說(shuō)法律,合法的應(yīng)該就是合理的,。由于規(guī)范養(yǎng)犬屬于地方立法權(quán)范疇,所以各地的養(yǎng)犬規(guī)定不盡相同,。以北京為例,北京養(yǎng)犬規(guī)定的原則是限養(yǎng),由于是限養(yǎng),所以要求養(yǎng)犬必須登記,禁養(yǎng)大型犬,同時(shí)還作了遛狗拴繩、不得進(jìn)入公共場(chǎng)所以及清理糞便等文明養(yǎng)犬規(guī)定,。

但實(shí)際上這些法律規(guī)定執(zhí)行得如何呢?首先,法律規(guī)定養(yǎng)犬需要登記,可現(xiàn)在北京城市中狗越來(lái)越多,這些狗都是經(jīng)過(guò)登記的合法犬嗎?雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查,但是以筆者所居住的小區(qū)為例,小區(qū)公示的有證狗的數(shù)量與實(shí)際存在的狗的數(shù)量就明顯不符,這種情況是否具有普遍性呢?如果有普遍性,那么北京到底有多少非法的“黑狗”存在?