記者以業(yè)主的身份進(jìn)行暗訪,也是同樣的遭遇,。

小區(qū)公共收益在法律上是究竟如何界定的?業(yè)主是否享有知情權(quán)?物業(yè)公司是否應(yīng)該向業(yè)主公示,、告知?

圍繞這些問題,記者采訪了西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授黃忠。黃忠說,按照物權(quán)法第七十三條的規(guī)定,除非是城鎮(zhèn)公共綠地,、公共道路或者明示屬于個人所有,否則建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所,、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房,屬于業(yè)主共有,。物權(quán)法第八十二條規(guī)定,物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施,并接受業(yè)主的監(jiān)督。這意味著,公共收益屬于業(yè)主共有,業(yè)主享有對公共收益的知情權(quán)。

業(yè)委會主張集體權(quán)利

知情權(quán)屬于個人權(quán)利

業(yè)主實現(xiàn)知情權(quán)想來不是什么難事,然而在現(xiàn)實生活中卻舉步維艱,即便是大型房企物業(yè)也在推諉和回絕,。記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),一些物業(yè)公司將不公開,、不公示的原因推給業(yè)主委員會。

珠江太陽城小區(qū)物業(yè)一方面說自己沒有公示義務(wù),一方面又說即便要了解情況也要通過業(yè)主委員會或20%以上的業(yè)主聯(lián)名,不單獨答復(fù)一位業(yè)主,。龍湖春森彼岸小區(qū)物業(yè)也提到因為龍湖的小區(qū)都沒有業(yè)主委員會,所以業(yè)主要查賬需聘請第三方獨立審計機(jī)構(gòu),。金科物業(yè)則表示公共收益都是業(yè)委會在負(fù)責(zé),他們什么都不知道,同時表示他們只收過物業(yè)管理費,并沒有收過廣告費之類的費用。

按照這些物業(yè)公司的答復(fù),很多業(yè)主不理解,難道不通過業(yè)主委員會,業(yè)主就什么權(quán)利都不能行使?

最近,重慶市渝北區(qū)人民法院發(fā)布了物業(yè)服務(wù)糾紛典型案例,渝北區(qū)法院民四庭庭長黃青松在接受《法制日報》記者采訪時說,業(yè)委會在法律上的地位的確非常重要,因為在物業(yè)管理合同,、物業(yè)服務(wù)合同中,業(yè)主的權(quán)利是屬于全體業(yè)主的集體權(quán)利而非個人權(quán)利,需要業(yè)委會或業(yè)主大會主張才行,不能由個人進(jìn)行主張,。

然而,尷尬的是,目前重慶的多數(shù)小區(qū)都沒有業(yè)主委員會。業(yè)委會成立之難是物業(yè)管理的又一痛點,。

黃青松說:“我們很多街道社區(qū)都開展了組織成立業(yè)委會的工作,前期宣傳發(fā)動工作都做了,最后選舉時業(yè)主卻不來,業(yè)主對個人權(quán)利的漠視是導(dǎo)致業(yè)委會缺位的一個重要原因,。”

另外,業(yè)主之間利益不完全統(tǒng)一,有的業(yè)主擔(dān)心業(yè)委會成員侵占利益,“各人自掃門前雪”等想法以及諸多現(xiàn)實問題導(dǎo)致業(yè)委會的成立一直面臨困境,。