中國(guó)在線音樂市場(chǎng)烽煙再起,，對(duì)壘的兩家是騰訊與網(wǎng)易,，雙方就版權(quán)問題互相訴訟至法庭,。騰訊和網(wǎng)易的PK并非國(guó)內(nèi)個(gè)例,，一定程度上代表了中國(guó)在線音樂市場(chǎng)現(xiàn)狀,。而放眼歐美音樂發(fā)達(dá)成熟市場(chǎng),，版權(quán)訴訟相關(guān)案件卻甚是少見,？這一切很大程度上取決于歐美國(guó)家所不同于國(guó)內(nèi)的音樂版權(quán)集體管理制度,。

與國(guó)內(nèi)版權(quán)管理制度不同的是,，國(guó)外設(shè)立了特定的著作權(quán)集體管理組織，并輔以法律法規(guī)等做有效規(guī)約和限制,。音樂詞曲作者,、唱片公司將版權(quán)統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到著作權(quán)集體管理組織,，委任管理。再由集體組織向音樂使用者進(jìn)行集中授權(quán)許可,，收取版稅,，并將所得版稅分配給權(quán)利人。在制度規(guī)約下,，公開表演權(quán)的版稅成了音樂作品創(chuàng)作人重要的收入來源,。

縱觀全球，國(guó)際上的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)主要有兩種類型,，歐洲大陸國(guó)家一般采用設(shè)立一個(gè)組織統(tǒng)一管理國(guó)內(nèi)著作權(quán)的壟斷型集體管理方式,，從法律上或事實(shí)上維護(hù)其特殊地位，然后在制度上對(duì)其市場(chǎng)行為進(jìn)行嚴(yán)厲限制,。德,、法國(guó)等歐洲國(guó)家是典型。著作權(quán)集體管理組織通常為非營(yíng)利性組織,，極少數(shù)為盈利性的公司,。

為了避免力量分散、重復(fù)管理,，提升效率,，防止同業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)。以德國(guó)和法國(guó)為代表的唱片公司則是不同的處理方法,。德國(guó)涉及到版權(quán)部分主要交由GEMA(德國(guó)音樂作品表演權(quán),、復(fù)制權(quán)集體管理協(xié)會(huì))管理，法國(guó)則交由SACEM(法國(guó)作者作曲者音樂出版者協(xié)會(huì))管理等,。在這一模式下,，組織成立的成立通常需接受法律、社會(huì)的公開監(jiān)督,，并經(jīng)過政府部門許可,，以避免集體管理機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力。

包含美國(guó)和英國(guó)在內(nèi)的英美法系,，一般采用自由競(jìng)爭(zhēng)型的集體管理模式,，一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)允許有兩個(gè)或兩個(gè)以上集體管理組織互相競(jìng)爭(zhēng)。這一模式從制度上推崇競(jìng)爭(zhēng),，強(qiáng)調(diào)集體管理組織之間以及著作權(quán)人與集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng),，同時(shí)輔之以適當(dāng)?shù)男姓退痉ń槿搿Ｆ鋬?yōu)點(diǎn)是市場(chǎng)準(zhǔn)入的自由,，可以有效遏制獲得壟斷地位的組織索獲取高額許可費(fèi)的行為,。各機(jī)構(gòu)為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也往往采取最有效的運(yùn)作方式，盡力獲取用戶,、降低成本,，讓權(quán)利人獲得更多版稅收入。

上述的國(guó)外常見的兩種模式具有共同的特點(diǎn)：音樂版權(quán)的集體管理機(jī)構(gòu)均是第三方組織,，客觀且非以盈利為目的,、以市場(chǎng)訴求影響版權(quán)使用者。與國(guó)內(nèi)目前音樂版權(quán)市場(chǎng)不同的是,，擁有版權(quán)而試圖壟斷的行為將受到嚴(yán)厲壓制,，可以嚴(yán)防版權(quán)管理組織利用自身優(yōu)勢(shì)地位、通過謀取高額許可費(fèi)擾亂市場(chǎng)的可能,。