處于巨頭行列的騰訊和網(wǎng)易近來(lái)紛爭(zhēng)不斷，雙方就旗下在線音樂(lè)平臺(tái)版權(quán)問(wèn)題對(duì)蒲公堂,。國(guó)內(nèi)版權(quán)問(wèn)題愈演愈烈,，而國(guó)外的音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)卻一片祥和。國(guó)外良好的音樂(lè)版權(quán)集體管理制度,，在遏制版權(quán)惡性紛爭(zhēng),，有效地為音樂(lè)平臺(tái)、唱片公司,、用戶和音樂(lè)人等各個(gè)相關(guān)利益方提供了有效保障,，值得國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)借鑒。

組織職責(zé)明晰，以保護(hù)唱片公司和音樂(lè)人收益為主要目的

與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不同,，國(guó)外著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是幫助版權(quán)所有者追蹤,、收集、清算和分配各項(xiàng)版稅,，并收取一定??的服務(wù)費(fèi),，用做管理版權(quán)事務(wù)、維系組織生存的重要收入來(lái)源,。另外,，部分著作權(quán)管理組織也會(huì)進(jìn)行涉及版權(quán)相關(guān)的訴訟、仲裁等,，部分機(jī)構(gòu)還會(huì)幫助會(huì)員獲取工作機(jī)會(huì),。

版權(quán)收費(fèi)公開透明，平等授權(quán)許可門檻低促健康發(fā)展

各個(gè)在線音樂(lè)平臺(tái),、使用者均能以同等條件獲得詞曲的版權(quán)許可,。比如在美國(guó)，幾乎所有唱片公司都會(huì)加入一個(gè)或多個(gè)版權(quán)集體管理組織,，使用者只需與這些組織打交道,，就能獲得使用音樂(lè)所需的全部許可，美國(guó)著作權(quán)管理組織收取15%費(fèi)用,。

不同于中國(guó)唱片公司和在線音樂(lè)服務(wù)商私下約定版權(quán)許可費(fèi),，多數(shù)國(guó)家都會(huì)指定專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督集體管理組織的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。版權(quán)價(jià)格通常是公開透明的,。以美國(guó)ASCAP為例,，一個(gè)小規(guī)模的夜店每年需要付出的版權(quán)費(fèi)大約在200美元至700美元。在版權(quán)問(wèn)題上實(shí)行價(jià)格歧視將被被告上法庭,。法國(guó)SACEM就曾因?qū)Ξ?dāng)?shù)氐蠌d的收費(fèi)比德國(guó)GEMA的收費(fèi)高出15倍,，被法庭認(rèn)為觸犯了《羅馬條約》第86條遭到處罰，成為著作權(quán)史上的知名案例,。

各著作權(quán)管理組織通常會(huì)在收取的版權(quán)許可費(fèi)用中提取一定比例費(fèi)用,，以維持組織生存。非盈利組織因?yàn)榈土墓芾碣M(fèi)明顯更受小權(quán)利人歡迎,。在美國(guó)，ASCAP和BMI的市場(chǎng)份額占到了97%,，而SESAC僅占約3%,。

著作權(quán)管理模式集體化，歐盟和美國(guó)堪稱教科書級(jí)典范

國(guó)外著作權(quán)集體管理組織的存在,，本質(zhì)上是國(guó)外用第三方的制度,、法制力量，對(duì)版權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一管理,，統(tǒng)一價(jià)格,，平等授權(quán),，并以此限制和預(yù)防獨(dú)家版權(quán)模式。典型的以歐盟模式和美國(guó)模式為代表,。