處于巨頭行列的騰訊和網(wǎng)易近來紛爭不斷,，雙方就旗下在線音樂平臺版權(quán)問題對蒲公堂,。國內(nèi)版權(quán)問題愈演愈烈，而國外的音樂版權(quán)市場卻一片祥和。國外良好的音樂版權(quán)集體管理制度，在遏制版權(quán)惡性紛爭，有效地為音樂平臺,、唱片公司、用戶和音樂人等各個相關(guān)利益方提供了有效保障,，值得國內(nèi)學(xué)習(xí)借鑒,。

組織職責(zé)明晰，以保護(hù)唱片公司和音樂人收益為主要目的

與國內(nèi)市場不同,，國外著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是幫助版權(quán)所有者追蹤,、收集、清算和分配各項版稅,，并收取一定??的服務(wù)費,，用做管理版權(quán)事務(wù)、維系組織生存的重要收入來源,。另外,，部分著作權(quán)管理組織也會進(jìn)行涉及版權(quán)相關(guān)的訴訟、仲裁等,，部分機(jī)構(gòu)還會幫助會員獲取工作機(jī)會,。

版權(quán)收費公開透明，平等授權(quán)許可門檻低促健康發(fā)展

各個在線音樂平臺,、使用者均能以同等條件獲得詞曲的版權(quán)許可,。比如在美國，幾乎所有唱片公司都會加入一個或多個版權(quán)集體管理組織,，使用者只需與這些組織打交道,，就能獲得使用音樂所需的全部許可，美國著作權(quán)管理組織收取15%費用,。

不同于中國唱片公司和在線音樂服務(wù)商私下約定版權(quán)許可費,，多數(shù)國家都會指定專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督集體管理組織的許可費標(biāo)準(zhǔn),。版權(quán)價格通常是公開透明的。以美國ASCAP為例,，一個小規(guī)模的夜店每年需要付出的版權(quán)費大約在200美元至700美元,。在版權(quán)問題上實行價格歧視將被被告上法庭。法國SACEM就曾因?qū)Ξ?dāng)?shù)氐蠌d的收費比德國GEMA的收費高出15倍,，被法庭認(rèn)為觸犯了《羅馬條約》第86條遭到處罰,，成為著作權(quán)史上的知名案例。

各著作權(quán)管理組織通常會在收取的版權(quán)許可費用中提取一定比例費用,，以維持組織生存。非盈利組織因為低廉的管理費明顯更受小權(quán)利人歡迎,。在美國,，ASCAP和BMI的市場份額占到了97%，而SESAC僅占約3%,。

著作權(quán)管理模式集體化,，歐盟和美國堪稱教科書級典范

國外著作權(quán)集體管理組織的存在，本質(zhì)上是國外用第三方的制度,、法制力量,，對版權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一管理，統(tǒng)一價格,，平等授權(quán),，并以此限制和預(yù)防獨家版權(quán)模式。典型的以歐盟模式和美國模式為代表,。