處于巨頭行列的騰訊和網(wǎng)易近來紛爭(zhēng)不斷，雙方就旗下在線音樂平臺(tái)版權(quán)問題對(duì)蒲公堂,。國(guó)內(nèi)版權(quán)問題愈演愈烈,，而國(guó)外的音樂版權(quán)市場(chǎng)卻一片祥和,。國(guó)外良好的音樂版權(quán)集體管理制度，在遏制版權(quán)惡性紛爭(zhēng),，有效地為音樂平臺(tái),、唱片公司、用戶和音樂人等各個(gè)相關(guān)利益方提供了有效保障,，值得國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)借鑒,。

組織職責(zé)明晰，以保護(hù)唱片公司和音樂人收益為主要目的

與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不同,，國(guó)外著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是幫助版權(quán)所有者追蹤,、收集、清算和分配各項(xiàng)版稅,，并收取一定??的服務(wù)費(fèi),，用做管理版權(quán)事務(wù),、維系組織生存的重要收入來源。另外,，部分著作權(quán)管理組織也會(huì)進(jìn)行涉及版權(quán)相關(guān)的訴訟,、仲裁等，部分機(jī)構(gòu)還會(huì)幫助會(huì)員獲取工作機(jī)會(huì),。

版權(quán)收費(fèi)公開透明,，平等授權(quán)許可門檻低促健康發(fā)展

各個(gè)在線音樂平臺(tái)、使用者均能以同等條件獲得詞曲的版權(quán)許可,。比如在美國(guó),，幾乎所有唱片公司都會(huì)加入一個(gè)或多個(gè)版權(quán)集體管理組織，使用者只需與這些組織打交道,，就能獲得使用音樂所需的全部許可,，美國(guó)著作權(quán)管理組織收取15%費(fèi)用。

不同于中國(guó)唱片公司和在線音樂服務(wù)商私下約定版權(quán)許可費(fèi),，多數(shù)國(guó)家都會(huì)指定專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督集體管理組織的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),。版權(quán)價(jià)格通常是公開透明的。以美國(guó)ASCAP為例,，一個(gè)小規(guī)模的夜店每年需要付出的版權(quán)費(fèi)大約在200美元至700美元,。在版權(quán)問題上實(shí)行價(jià)格歧視將被被告上法庭。法國(guó)SACEM就曾因?qū)Ξ?dāng)?shù)氐蠌d的收費(fèi)比德國(guó)GEMA的收費(fèi)高出15倍,，被法庭認(rèn)為觸犯了《羅馬條約》第86條遭到處罰,，成為著作權(quán)史上的知名案例。

各著作權(quán)管理組織通常會(huì)在收取的版權(quán)許可費(fèi)用中提取一定比例費(fèi)用,，以維持組織生存,。非盈利組織因?yàn)榈土墓芾碣M(fèi)明顯更受小權(quán)利人歡迎。在美國(guó),，ASCAP和BMI的市場(chǎng)份額占到了97%,，而SESAC僅占約3%。

著作權(quán)管理模式集體化,，歐盟和美國(guó)堪稱教科書級(jí)典范

國(guó)外著作權(quán)集體管理組織的存在,，本質(zhì)上是國(guó)外用第三方的制度、法制力量,，對(duì)版權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一管理,，統(tǒng)一價(jià)格，平等授權(quán),，并以此限制和預(yù)防獨(dú)家版權(quán)模式,。典型的以歐盟模式和美國(guó)模式為代表。