首次出差四五線城市的人,，總會(huì)忍不住對(duì)著各種顯眼的商店“擦邊球”招牌留影,，賣炸雞的“麥肯基”,，賣衣服的各種“保羅”、各種“天奴”……懾于法律,，這些招牌限于扭捏的效仿,。我揣測(cè)，步入其中者,，要么不曾見過正主,，要么壓根不在乎牌子上到底寫了啥字，真正混淆者大概并不多,。

本周，上海人均消費(fèi)1685元的日料店“鮨一”,，被指是日本米其林一星“鮨一”的“偽裝店”,，日本鮨一官網(wǎng)也顯示其在中國(guó)并無分店。上海鮨一相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng),，2011年開店之初,，該店確實(shí)與日本鮨一有過合作，2014年,，合作徹底結(jié)束,，此后他們沒有用日本鮨一做過任何宣傳。對(duì)網(wǎng)友指出的上海鮨一LOGO與銀座鮨一差不多,，該負(fù)責(zé)人也表示,，這個(gè)LOGO他們已注冊(cè)。

耳濡目染同事報(bào)道的幾樁商標(biāo)侵權(quán)案件,，我早已認(rèn)識(shí)到,，在這個(gè)領(lǐng)域，法律的認(rèn)可和輿論的認(rèn)同,，常常是兩碼事,。你心中的“iPad”，是美國(guó)蘋果公司生產(chǎn)的平板電腦,，還是一家來自深圳的科技公司,？無數(shù)青少年趨之若鶩的“喬丹”球鞋，是耐克旗下以NBA球星邁克爾·喬丹命名的系列,，還是發(fā)源于福建的中國(guó)本土體育品牌,？商號(hào)、商標(biāo)實(shí)行國(guó)別保護(hù),，先注冊(cè)先得,，上海鮨一在國(guó)內(nèi)注冊(cè)并使用這個(gè)名字，從法律上說,，的確無可厚非,。

問題是,，在開店之初即以“東京銀座的鮨一在上海開店”被一眾美食博主推廣的上海鮨一，其負(fù)責(zé)人說“沒有用日本鮨一做任何宣傳”,，大丈夫嗎,？做生意不是過家家，合作破裂就要砸掉統(tǒng)一的招牌,，當(dāng)然是一種潔癖大過必要的要求,。但當(dāng)它曾經(jīng)的母公司聲名在外，當(dāng)食客們以人均1685元的標(biāo)準(zhǔn)在此消費(fèi),，真的有人認(rèn)為,，和米其林餐廳“一樣的名字、一樣的標(biāo)識(shí)”不曾成為上海這家餐館的溢價(jià)嗎,？“麥肯基”們同樣沒有特地表明自己并非兩家知名洋快餐的合體,，從只敢模仿、不敢照搬的裝修,，到價(jià)格,，都在曖昧但謹(jǐn)慎地向直奔漢堡而去的少年們澄清；同樣沒有授權(quán)的上海鮨一,，則從名字,、標(biāo)識(shí)到價(jià)格，無聲誘導(dǎo)買單者們想歪,。沒有宣傳嗎,？名字，就是最大的宣傳,。

大樹底下好乘涼,，樹底有百態(tài)。有人傍著大樹想混個(gè)耳熟,，同在樹林里的上海鮨一,，穿著迷彩服，卻反復(fù)聲明從無混淆視聽之意,。培育品牌恰如育子,，孩子的名字被反復(fù)斟酌，“重名”,、“撞名”嫌疑能避則避,，因?yàn)楦改付颊J(rèn)同孩子人生的獨(dú)一無二；品牌的尊嚴(yán)則往往被看輕,。那些甫一問世便伴隨打擦邊球成功的慶幸品牌,，由功利的起名法，可以窺見功利的經(jīng)營(yíng)路徑。有了法律的正義,，未必有道德的穩(wěn)當(dāng),；連名字都走不出借勢(shì)的陰影，含混的出身,，妄想什么百年老店,，談什么工匠精神？（記者沈靜文）