◎蔣璟璟

“我們小區(qū)附近很多中介聯(lián)合起來(lái)，只要有業(yè)主賣車位,，不管多少錢,，中介先全部吃下，跟炒房子一個(gè)模式,。他們從去年開(kāi)始囤到現(xiàn)在,，造成小區(qū)二手車位極度空缺，車位價(jià)格從13萬(wàn)元炒到30萬(wàn)元,?！弊罱晃痪W(wǎng)友發(fā)帖吐槽自家小區(qū)的車位越來(lái)越高不可攀,。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，從去年以來(lái)，杭州各大小區(qū)的車位價(jià)格幾乎都有驚人漲幅,，很多人因此瞄上了囤車位的生意：城北某小區(qū),，有位土豪業(yè)主一口氣買下小區(qū)里十幾個(gè)車位。（錢江晚報(bào)）

囤積居奇炒車位,，這一近乎挑釁的投機(jī)生意,，已然鬧得群情激憤。炒家橫行的年代,，不設(shè)防的“市場(chǎng)”掩護(hù)了太多的暴利,。不論是停車費(fèi)的一路飆升，還是車位售價(jià)的連連跳漲,，由“停車”引發(fā)的一系列問(wèn)題,，無(wú)疑已觸及到了城市居民的核心利益。

即便就在此前不久，由于回報(bào)率有限,，小區(qū)停車位還被認(rèn)為不具備太多投資價(jià)值,。可誰(shuí)曾想,，僅僅很短的時(shí)間之后,，現(xiàn)實(shí)就發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。在杭州等城市,，小區(qū)停車位不僅成為了備受追捧的投資對(duì)象,，甚至還被賦予了某種短期投機(jī)的功能。之所以發(fā)生這種變化,，固然與樓市調(diào)控加碼迫使炒房熱錢轉(zhuǎn)移“戰(zhàn)場(chǎng)”有關(guān),，但更為重要的原因，顯然還在于那些應(yīng)有的防范性規(guī)則和保護(hù)機(jī)制不約而同的缺位,。

稍加梳理便可發(fā)現(xiàn),，杭州“炒車位”的主力軍大致由三股力量構(gòu)成。其一就是開(kāi)發(fā)商,，其慣用手法就是對(duì)車位“延期發(fā)售”或“只售不租”,，從而刻意制造停車位短缺的緊張局面；其二便是以中介為代表的外部購(gòu)買者,，他們并不是小區(qū)業(yè)主,，卻通過(guò)各種方式收集和壟斷了大量車位繼而操控價(jià)格；除此以外,，則是少部分土豪業(yè)主,，這群人花費(fèi)巨資掃貨抬價(jià)，拼的就是有錢任性“帶節(jié)奏”,。

當(dāng)車位如此輕易的從住宅小區(qū)的公共配套設(shè)施淪為投機(jī)炒作者的“玩物”,，我們不得不追問(wèn)一句，問(wèn)題到底出在哪里,？對(duì)此,，無(wú)疑還得從城市的規(guī)則體系和管理水平上求解。橫向比較而言,，杭州在“維護(hù)業(yè)主停車權(quán)利”一事上,，幾乎可說(shuō)是漏洞百出。上海規(guī)定“開(kāi)發(fā)商不得以只售不租等理由拒絕出租車位”,；溫州則明確“業(yè)主每戶限購(gòu)1至2個(gè)車位”；此外,，很多城市都對(duì)小區(qū)車位“對(duì)外出售”做出了極為嚴(yán)格限制——這些基礎(chǔ)而必要的限制性條款,，杭州都遠(yuǎn)未到位。

必須再次厘清的是，小區(qū)停車位具有專用性,、民生性和壟斷性,，不講前提條件機(jī)械地將之推向“市場(chǎng)”，最終只會(huì)制造矛盾,、激化沖突而已,。