3月28日,，ofo公司發(fā)表聲明稱,，已派專業(yè)團(tuán)隊赴上海調(diào)查處理相關(guān)事宜，同時表示將研究出一套有效的防范機(jī)制,，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車,，從而避免悲劇再次發(fā)生,。ofo上海相關(guān)負(fù)責(zé)人事后在接受媒體采訪時也表示，今后新用戶認(rèn)證時,，平臺會屏蔽掉12歲以下用戶,。對于車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動態(tài)密碼的全新智能鎖,，杜絕非法使用,。

記者注意到，現(xiàn)在打開ofo手機(jī)APP掃碼時,，會自動彈出“12周歲以下禁止騎車”的提示,，在一些車身上,，也粘貼了類似的提示標(biāo)語。

　　ofo公司認(rèn)為,，事故車輛完好,，己方無責(zé)任

在今天上午召開的證據(jù)交換庭審上，原告調(diào)整了訴訟請求,，請求判令被告ofo公司收回所有機(jī)械密碼鎖具單車并更換為更安全的智能鎖具,。同時,，判令ofo公司支付死亡賠償金61萬余元及精神損害賠償金700萬元,。同時，請求判令被告事故車輛駕駛員王某某,、被告弘茂汽車租賃有限公司,、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司共同支付原告死亡賠償金49萬余元，精神損害賠償金50萬元以及律師費5萬元,。

原被告雙方對于交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事故經(jīng)過,、責(zé)任等均沒有異議。對于原告提請的索賠要求,，事故車輛駕駛員王某及弘茂汽車租賃有限公司表示不認(rèn)可,，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司則認(rèn)為原告訴請的50萬元精神損害賠償金過高。被告ofo公司則表示不同意原告提出的全部訴訟請求,，包括更換機(jī)械鎖和賠償金,。

ofo公司代理律師表示，要求共享單車更換機(jī)械鎖,，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍,，和原告也無直接利害關(guān)系，因此這一請求不應(yīng)得到法院支持,。同時,，對于原告提出的700萬元索賠請求，ofo公司認(rèn)為公司在此案中沒有責(zé)任,，不應(yīng)承擔(dān)賠償,。

ofo公司當(dāng)庭出示了公安機(jī)關(guān)對受害人父親的訊問筆錄，認(rèn)為其監(jiān)護(hù)不力,?！笆芎θ宋礉M12周歲，但從其13時吃完午飯離開其父親的商店,，到半小時后發(fā)生事故,，期間其父完全不知道受害人的去向，監(jiān)護(hù)不力存在過錯,?！?/p>

同時,，ofo公司出示的一份司法鑒定書顯示，發(fā)生事故的小黃車的制動,、轉(zhuǎn)向,、車鎖等設(shè)備均可以正常使用，小黃車的采購渠道也不存在問題,。另一份司法鑒定書則證明,，受害人在發(fā)生事故時，騎行速度為每小時18公里,，超出了非機(jī)動車時速15公里的限制,。對于這兩份鑒定書，原告代理律師表示對事實部分沒有異議,。