“對賭協(xié)議”一詞常出現(xiàn)在投資領(lǐng)域，是雙方對于未來不確定情況的一種約定,。如果約定的條件出現(xiàn),，投資方可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn),，融資方則行使一種權(quán)利,。這種高風(fēng)險的協(xié)議在投資界出現(xiàn)本無可厚非,，但有的用人單位卻也和勞動者玩起了“對賭”。近期,，大興法院就審理了一起勞動爭議糾紛案件,，一家知名的醫(yī)藥公司與員工簽訂“對賭協(xié)議”，由于員工未達(dá)到凈利潤考核,，公司拒不退還保證金,，被員工告上了法庭。

企業(yè)員工簽協(xié)議 未完成業(yè)績要扣錢

原告韓某訴稱,，2014年10月,，入職被告公司，擔(dān)任藥店店長一職,，雙方簽訂了三年的勞動合同,。在2015年1月，雙方簽了一個所謂的“承包合同”,，由韓某向公司交了20萬元保證金,。公司承諾，一年承包期滿了就會返還保證金,。

但到了2015年8月,，被告公司就與原告解除了勞動合同，并拒絕退還保證金,。去年1月,，原告到北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，但是開發(fā)區(qū)勞仲委作出不予受理的裁決,。原告不服仲裁結(jié)果,，訴至法院，請求判令被告返還20萬元保證金,。

法庭上,，被告某知名醫(yī)藥公司辯稱，不同意原告的訴訟請求,。稱雙方簽訂的實(shí)際上是一個“對賭協(xié)議”,，約定在2015年進(jìn)行凈利潤考核，原告在該期間要完成128萬元凈利潤的目標(biāo),。在一年內(nèi)超出的凈利潤歸原告,，低于128萬元的差額要從20萬元保證金中扣除。原告2015年前8個月完成的凈利潤為負(fù)值,，根據(jù)合同約定,，20萬元保證金應(yīng)用于抵扣凈利潤。

企業(yè)有違公平原則 判決退還保證金

大興法院經(jīng)審理認(rèn)為,，用人單位不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物,。該醫(yī)藥公司讓員工交納20萬元保證金，利潤差額“多退少扣”的做法,，將企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險轉(zhuǎn)由勞動者承擔(dān),，有違公平原則，存在明顯不當(dāng),。故判決該醫(yī)藥公司退還韓某20萬元保證金,。

一審宣判后，醫(yī)藥公司不服,，認(rèn)為雙方簽訂了合同,，韓某沒有完成凈利潤指標(biāo)，20萬元保證金應(yīng)用于抵扣凈利潤,，向北京市第二中級人民法院提出上訴。

北京市二中院審理后認(rèn)為,，一審法院經(jīng)過依法審判作出的判決合理合法,，最終判決駁回上訴，維持原判,。

企業(yè)不得將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁

■法官釋法

法官表示,， 醫(yī)藥公司與韓某簽訂類似于“對賭協(xié)議”的“承諾書”，要求韓某上交20萬元目標(biāo)利潤保證金的做法,，是將企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險轉(zhuǎn)由勞動者承擔(dān),。這違反了公司應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，也違反了用人單位不得要求勞動者提供擔(dān)保的法律規(guī)定,。

北京晨報記者 黃曉宇