“對賭協(xié)議”一詞常出現(xiàn)在投資領域,，是雙方對于未來不確定情況的一種約定。如果約定的條件出現(xiàn),，投資方可以行使一種權(quán)利,；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種權(quán)利,。這種高風險的協(xié)議在投資界出現(xiàn)本無可厚非,，但有的用人單位卻也和勞動者玩起了“對賭”。近期,，大興法院就審理了一起勞動爭議糾紛案件,，一家知名的醫(yī)藥公司與員工簽訂“對賭協(xié)議”,，由于員工未達到凈利潤考核,，公司拒不退還保證金，被員工告上了法庭,。

企業(yè)員工簽協(xié)議 未完成業(yè)績要扣錢

原告韓某訴稱,，2014年10月，入職被告公司,，擔任藥店店長一職,，雙方簽訂了三年的勞動合同,。在2015年1月，雙方簽了一個所謂的“承包合同”,，由韓某向公司交了20萬元保證金,。公司承諾，一年承包期滿了就會返還保證金,。

但到了2015年8月,，被告公司就與原告解除了勞動合同，并拒絕退還保證金,。去年1月,，原告到北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，但是開發(fā)區(qū)勞仲委作出不予受理的裁決,。原告不服仲裁結(jié)果,，訴至法院，請求判令被告返還20萬元保證金,。

法庭上,，被告某知名醫(yī)藥公司辯稱，不同意原告的訴訟請求,。稱雙方簽訂的實際上是一個“對賭協(xié)議”,，約定在2015年進行凈利潤考核，原告在該期間要完成128萬元凈利潤的目標,。在一年內(nèi)超出的凈利潤歸原告,，低于128萬元的差額要從20萬元保證金中扣除。原告2015年前8個月完成的凈利潤為負值,，根據(jù)合同約定,，20萬元保證金應用于抵扣凈利潤。

企業(yè)有違公平原則 判決退還保證金

大興法院經(jīng)審理認為,，用人單位不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。該醫(yī)藥公司讓員工交納20萬元保證金,，利潤差額“多退少扣”的做法,，將企業(yè)經(jīng)營的風險轉(zhuǎn)由勞動者承擔，有違公平原則,，存在明顯不當,。故判決該醫(yī)藥公司退還韓某20萬元保證金。

一審宣判后,，醫(yī)藥公司不服,，認為雙方簽訂了合同，韓某沒有完成凈利潤指標,，20萬元保證金應用于抵扣凈利潤,，向北京市第二中級人民法院提出上訴,。

北京市二中院審理后認為，一審法院經(jīng)過依法審判作出的判決合理合法,，最終判決駁回上訴,，維持原判。

企業(yè)不得將風險轉(zhuǎn)嫁

■法官釋法

法官表示,， 醫(yī)藥公司與韓某簽訂類似于“對賭協(xié)議”的“承諾書”,，要求韓某上交20萬元目標利潤保證金的做法，是將企業(yè)經(jīng)營的風險轉(zhuǎn)由勞動者承擔,。這違反了公司應當誠信經(jīng)營,，也違反了用人單位不得要求勞動者提供擔保的法律規(guī)定。

北京晨報記者 黃曉宇