諸多法人成著作權(quán)案件原告

根據(jù)報告,，知產(chǎn)侵權(quán)案件中原被告均以法人為主,，其中原告中法人占比87.32%,。就著作權(quán)糾紛而言,，盡管從本報告中無從得知該類糾紛案件原告類型的占比，但通過簡單的數(shù)學計算可以得出,，在著作權(quán)侵權(quán)案件中,，原告是法人的占比至少74%。

從上述比例可以看出,，提起訴訟的著作權(quán)人多為法人,，然而通常觀念是著作權(quán)應歸屬于創(chuàng)作作品的公民，何以諸多法人成為著作權(quán)人,？

且看特殊職務作品之著作權(quán)歸屬——公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品,，原則上職務作品的著作權(quán)歸該公民所有，但在兩種情形下的職務作品,，其權(quán)利歸屬于該法人或其他組織,，具體包括：1.主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖,、產(chǎn)品設計圖,、地圖、計算機軟件等職務作品,；2.法律,、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務作品。

司法實踐中如何認定,，可以通過兩個案例觀察之：

案例一：劉某與楊某然著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

裁判觀點：

在創(chuàng)作過程中，原審被告共某公司不僅組織人員進行創(chuàng)作,，還提供了一定的物質(zhì)技術(shù)條件,，并進行了市場調(diào)研，對網(wǎng)絡課程改版優(yōu)化,、排版成書,。還在圖書版權(quán)頁上注明“凡屬合法出版之本書，封底均有涂層膠貼,；凡無此膠貼者均屬未經(jīng)授權(quán)之版本,，上海共某教育科技有限公司將予以追究”字樣，以表明如發(fā)生侵權(quán),，由共某公司追究相關(guān)責任,。可見,，系爭作品的創(chuàng)作主要利用了共某公司的物質(zhì)技術(shù)條件,，并由共某公司承擔責任，符合法律認定特殊職務作品及上述情形1的要件,。同時法院還指出,，職務作品類型不以情形1中所列舉的類型為限,。

案例二：胡進慶、吳云初訴上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛二審案

裁判觀點：

系爭作品屬于上述情形2之職務作品,，原因有四：首先,，雖然雙方未簽訂著作權(quán)歸屬書面合同，但系特定歷史條件下的行為,，且當時法律法規(guī)并無規(guī)范,，所以應深入探究當事人行為時所采取的具體形式及其真實意思表示；其次,，根據(jù)當時經(jīng)濟體制,、法律制度、社會現(xiàn)實和約定俗成的普遍認知,，完成工作任務所創(chuàng)作的成果歸屬于單位,；再次，通過單位的規(guī)章制度,、明令禁止,、獲得報酬、雙方的言行等方面探究發(fā)現(xiàn),，雙方通過實際行為表明認可單位有權(quán)對作品進行支配,；最后，盡管單位未對上訴人獨立出版行為施加干涉,，但并不表明單位放棄權(quán)利,，不能看作系單位對權(quán)屬問題的表態(tài)。因此,，本案系爭作品屬于特殊職務作品,，除署名權(quán)外其著作權(quán)歸屬于單位。