軟件著作權(quán)案 審理周期較長

從報(bào)告中可以看出,，著作權(quán)侵權(quán)案件中,，侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，侵害作品改編權(quán),、表演權(quán),、發(fā)行權(quán)以及侵害表演者權(quán)的案件平均審限均超過知產(chǎn)案件平均審限,，其中侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件審限僅短于假冒專利糾紛和侵犯發(fā)明專利糾紛，究其緣由,，系因計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)所保護(hù)的客體涉及諸多技術(shù)問題,，具有類似發(fā)明專利的復(fù)雜程度，客觀地延長了法院審理該類案件的周期,。

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》,，計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔，計(jì)算機(jī)程序是為實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼序列,，文檔主要包括描述程序?qū)崿F(xiàn)的內(nèi)容,、功能、設(shè)計(jì),、組成等的文字資料,，如程序設(shè)計(jì)說明書、流程圖等,。對于是否侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的判斷,，主要對前述文檔是否相似,、代碼是否一致、編寫語言是否相同等方面進(jìn)行比對,，此外還有實(shí)現(xiàn)功能,、算法、軟件框架等其他方面的比較,，涉及的技術(shù)問題不一而足,，因此對于特定軟件，需要個(gè)案詳加考察,。

如東旦公司訴三慧公司,、致冠公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案（案號：2015滬知民初字第788號）中，本案于2015年12月21日經(jīng)上海市知識產(chǎn)權(quán)法院依法受理,，因涉及技術(shù)問題,，該院指派技術(shù)調(diào)查官參與本案審理，后于2016年8月29日作出一審判決,，駁回原告訴訟請求,。法院裁判觀點(diǎn)如下：1.三慧公司軟件與東旦公司軟件目標(biāo)程序中沒有相似文件；2.兩公司軟件使用的計(jì)算機(jī)編程語言不同,，在源程序的表達(dá)上完全不同,。因此原告主張被告軟件侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)不能成立，此外,，對于兩軟件框架結(jié)構(gòu)及算法是否相同,，法院認(rèn)為不影響前述裁判結(jié)果。

從《報(bào)告》可以看出,，絕大部分知產(chǎn)案件判決支持或部分支持了原告的訴求,，僅有不到8%的案件未予支持，充分體現(xiàn)了我國司法加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀,，這一方面鼓勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán),，另一方面也是為侵權(quán)人敲響了一記警鐘。

（作者單位：江蘇億誠律師事務(wù)所）