近日,,最高法院發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法大數(shù)據(jù)專題報告》,,該《報告》選取了2015—2016年民事一審審結(jié)案件進行了統(tǒng)計分析,?!秷蟾妗分兄赋?,兩年來審結(jié)的知產(chǎn)侵權(quán)案件總數(shù)為1.2萬余件,,且2016年案件數(shù)同比增長41%之多,;此外,,案件多集中在廣東,、北京,、江浙滬等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。本文試從著作權(quán)角度對數(shù)據(jù)報告略作梳理,、解讀,。
著作權(quán)糾紛數(shù)量龐大及其原因
《報告》顯示,2015—2016兩年全國著作權(quán)侵權(quán)案件在知產(chǎn)案件中占比50.2%,,約6000件,,其中四分之三屬于侵害作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)的案件,。
何謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和放映權(quán),?《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條規(guī)定:“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無線方式向公眾提供作品,,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”,;“放映權(quán),即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù),、攝影,、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”。
自2015年國家新聞出版廣電總局施行“一劇兩星”政策以來,,各地電視臺對電視劇目需求日益增多,,廣電市場的容量也迅速擴大;并且基于各電視臺選劇時市場定位于年輕化,,于是紛紛將目光投向IP改編網(wǎng)絡(luò)劇,,一來該類改編劇多來源于網(wǎng)絡(luò)小說,二者均屬于網(wǎng)生內(nèi)容,,受眾重合度極高,,IP引流效果非常明顯;二來IP能有效控制投資風(fēng)險,,因此,,市場爭奪IP熱潮不斷,同時也帶來了諸多著作權(quán)侵權(quán)的法律風(fēng)險,,如去年廣為人知的《羋月傳》著作權(quán)侵權(quán)案,。
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展日新月異,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品千姿百態(tài),,信息傳播的速度和密度也隨之倍數(shù)增大,,可能招致的后果便是著作權(quán)糾紛的幾何式增長。比如在微信領(lǐng)域,,今年4月發(fā)布的《騰訊知識產(chǎn)權(quán)保護白皮書》中稱:自2015年1月至2016年12月,,微信共收到針對個人賬號侵權(quán)投訴10.7萬余件,其中,,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴主要涉及商標權(quán),、著作權(quán)、專利權(quán),。同時期,,微信共收到針對公眾號文章侵權(quán)投訴6.1萬余件,其中著作權(quán)侵權(quán)投訴接近一半,,占總投訴量的41%,。
另外,由于部分網(wǎng)絡(luò)用戶對互聯(lián)網(wǎng)“共享”精神有誤解,,以為凡是在網(wǎng)絡(luò)上搜到的就是能無償使用的,,從而大量使用他人作品;加上有許多網(wǎng)站采用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)自主抓取網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容,,缺乏對他人版權(quán)作品的甄別,,也激發(fā)出大量侵權(quán)案例。
諸多法人成著作權(quán)案件原告
根據(jù)報告,知產(chǎn)侵權(quán)案件中原被告均以法人為主,,其中原告中法人占比87.32%,。就著作權(quán)糾紛而言,盡管從本報告中無從得知該類糾紛案件原告類型的占比,,但通過簡單的數(shù)學(xué)計算可以得出,,在著作權(quán)侵權(quán)案件中,原告是法人的占比至少74%,。
從上述比例可以看出,提起訴訟的著作權(quán)人多為法人,,然而通常觀念是著作權(quán)應(yīng)歸屬于創(chuàng)作作品的公民,,何以諸多法人成為著作權(quán)人?
且看特殊職務(wù)作品之著作權(quán)歸屬——公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品,,原則上職務(wù)作品的著作權(quán)歸該公民所有,,但在兩種情形下的職務(wù)作品,其權(quán)利歸屬于該法人或其他組織,,具體包括:1.主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作,,并由法人或者其他組織承擔責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖,、地圖,、計算機軟件等職務(wù)作品;2.法律,、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品,。
司法實踐中如何認定,可以通過兩個案例觀察之:
案例一:劉某與楊某然著作權(quán)權(quán)屬糾紛案
裁判觀點:
在創(chuàng)作過程中,,原審被告共某公司不僅組織人員進行創(chuàng)作,,還提供了一定的物質(zhì)技術(shù)條件,并進行了市場調(diào)研,,對網(wǎng)絡(luò)課程改版優(yōu)化,、排版成書。還在圖書版權(quán)頁上注明“凡屬合法出版之本書,,封底均有涂層膠貼,;凡無此膠貼者均屬未經(jīng)授權(quán)之版本,上海共某教育科技有限公司將予以追究”字樣,,以表明如發(fā)生侵權(quán),,由共某公司追究相關(guān)責(zé)任??梢?,系爭作品的創(chuàng)作主要利用了共某公司的物質(zhì)技術(shù)條件,并由共某公司承擔責(zé)任,符合法律認定特殊職務(wù)作品及上述情形1的要件,。同時法院還指出,,職務(wù)作品類型不以情形1中所列舉的類型為限。
案例二:胡進慶,、吳云初訴上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛二審案
裁判觀點:
系爭作品屬于上述情形2之職務(wù)作品,,原因有四:首先,雖然雙方未簽訂著作權(quán)歸屬書面合同,,但系特定歷史條件下的行為,,且當時法律法規(guī)并無規(guī)范,所以應(yīng)深入探究當事人行為時所采取的具體形式及其真實意思表示,;其次,,根據(jù)當時經(jīng)濟體制、法律制度,、社會現(xiàn)實和約定俗成的普遍認知,,完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位;再次,,通過單位的規(guī)章制度,、明令禁止、獲得報酬,、雙方的言行等方面探究發(fā)現(xiàn),,雙方通過實際行為表明認可單位有權(quán)對作品進行支配;最后,,盡管單位未對上訴人獨立出版行為施加干涉,,但并不表明單位放棄權(quán)利,不能看作系單位對權(quán)屬問題的表態(tài),。因此,,本案系爭作品屬于特殊職務(wù)作品,除署名權(quán)外其著作權(quán)歸屬于單位,。
軟件著作權(quán)案 審理周期較長
從報告中可以看出,,著作權(quán)侵權(quán)案件中,侵害計算機軟件著作權(quán),,侵害作品改編權(quán),、表演權(quán)、發(fā)行權(quán)以及侵害表演者權(quán)的案件平均審限均超過知產(chǎn)案件平均審限,,其中侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案件審限僅短于假冒專利糾紛和侵犯發(fā)明專利糾紛,,究其緣由,系因計算機軟件著作權(quán)所保護的客體涉及諸多技術(shù)問題,,具有類似發(fā)明專利的復(fù)雜程度,,客觀地延長了法院審理該類案件的周期,。
根據(jù)《計算機軟件保護條例》,計算機軟件是指計算機程序及其有關(guān)文檔,,計算機程序是為實現(xiàn)某種結(jié)果而可以由計算機執(zhí)行的代碼序列,,文檔主要包括描述程序?qū)崿F(xiàn)的內(nèi)容、功能,、設(shè)計,、組成等的文字資料,如程序設(shè)計說明書,、流程圖等,。對于是否侵害計算機軟件著作權(quán)的判斷,主要對前述文檔是否相似,、代碼是否一致,、編寫語言是否相同等方面進行比對,此外還有實現(xiàn)功能,、算法、軟件框架等其他方面的比較,,涉及的技術(shù)問題不一而足,,因此對于特定軟件,需要個案詳加考察,。
如東旦公司訴三慧公司,、致冠公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案(案號:2015滬知民初字第788號)中,本案于2015年12月21日經(jīng)上海市知識產(chǎn)權(quán)法院依法受理,,因涉及技術(shù)問題,,該院指派技術(shù)調(diào)查官參與本案審理,后于2016年8月29日作出一審判決,,駁回原告訴訟請求,。法院裁判觀點如下:1.三慧公司軟件與東旦公司軟件目標程序中沒有相似文件;2.兩公司軟件使用的計算機編程語言不同,,在源程序的表達上完全不同,。因此原告主張被告軟件侵害其計算機軟件著作權(quán)不能成立,此外,,對于兩軟件框架結(jié)構(gòu)及算法是否相同,,法院認為不影響前述裁判結(jié)果。
從《報告》可以看出,,絕大部分知產(chǎn)案件判決支持或部分支持了原告的訴求,,僅有不到8%的案件未予支持,充分體現(xiàn)了我國司法加強對知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀,,這一方面鼓勵權(quán)利人積極維權(quán),,另一方面也是為侵權(quán)人敲響了一記警鐘,。
(作者單位:江蘇億誠律師事務(wù)所)