“十一”撞上中秋節(jié),，難得的長假成為很多人長途旅游的好時(shí)機(jī),。旅途中若遇糾紛怎么辦？昨日,，記者從南陽中院了解到,，該院發(fā)布多起近年來判決的與旅游相關(guān)的案例，為準(zhǔn)備出游的人們補(bǔ)充法律知識,。

案例1

雙臥8日游返程變“站票”旅游公司賠2000元

2015年4月,，周先生與南陽市一家旅游公司簽訂合同，報(bào)了一個價(jià)值4000元的海南雙臥8日游,。出游過程中,，該旅游公司派出的導(dǎo)游沒有導(dǎo)游證，而且服務(wù)有瑕疵,，致周先生返程火車臥鋪?zhàn)兂闪苏酒?，硬生生站?0個小時(shí)。此外,，由于該旅游公司拖欠海南旅行社費(fèi)用,，導(dǎo)致周先生身份證被扣。隨后,，周先生訴至法院,，要求旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解,，旅游公司賠償周先生損失2000元,。

說法

承辦此案的法官介紹，旅游公司未能按照合同約定提供合格導(dǎo)游,、臥鋪火車票,，還因?yàn)樽陨碓驅(qū)е掠慰蜕矸葑C被扣押，已嚴(yán)重違約,，應(yīng)當(dāng)賠償損失,。值得注意的是，周先生法律意識較強(qiáng),，保存了旅游途中的相關(guān)證據(jù),，證實(shí)了旅游公司違約的事實(shí)，否則若缺乏證據(jù)支持,，其訴請將很難得到支持,。

案例2

旅途中遭遇車禍旅游公司、客運(yùn)公司共擔(dān)責(zé)

魏先生按照單位安排去外地參觀,，其間乘坐了單位委托旅游公司派出的大巴車。返程途中不慎側(cè)翻,，造成魏先生等人受傷,，經(jīng)鑒定,，司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任,。隨后，魏先生將旅游公司,、涉案保險(xiǎn)公司、大巴車所屬運(yùn)輸公司告上法庭,。因魏先生單位與該旅游公司簽訂有《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，該旅游公司及涉案大巴車均有保險(xiǎn),，法院審理后認(rèn)為，魏先生醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)143萬,，保險(xiǎn)公司在兩份保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償65萬元，旅游公司賠償剩余的78萬元,。

說法

承辦此案的法官介紹,，本案法律關(guān)系相對比較復(fù)雜,，魏先生既可以旅游公司違反合同約定的安全保障義務(wù)要求其承擔(dān)違約責(zé)任，也可以人身遭受侵權(quán)造成傷害為由請求旅游公司,、大巴車司機(jī),、大巴車所屬的運(yùn)輸公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。游客可選擇對自己最有利的方式提起訴訟進(jìn)行維權(quán),。

法官提醒,，本案中魏先生單位選擇了正規(guī)旅游公司,，旅游公司和大巴車均投了保險(xiǎn),，增加了抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，為其后續(xù)治療提供保障,。

案例3

16日美國游被“拼團(tuán)”索賠卻未獲支持

16天行程結(jié)束后,，兩人認(rèn)為旅行社存在拼團(tuán)行為,，擅自要求其參加自費(fèi)項(xiàng)目導(dǎo)致兩人未能參加自選的旅游項(xiàng)目，且存在景點(diǎn)減少,，伙食,、住宿未達(dá)標(biāo),，安排購物點(diǎn)的情況,，故訴至法院，要求賠償違約金2萬元,。本案經(jīng)法院審理后駁回兩人訴訟請求,。這是為啥呢？

說法

承辦此案的法官介紹,，兩人出游前與旅行社簽有合同，補(bǔ)充合同有約定,，李先生兩人同意旅行社在人數(shù)不足的情況下進(jìn)行拼團(tuán),，因此兩人要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任缺乏合同依據(jù)。關(guān)于旅行社要求其參加自費(fèi)項(xiàng)目,，景點(diǎn)減少,，伙食、住宿未達(dá)標(biāo),，安排購物點(diǎn)等理由,，因雙方合同中缺乏明確約定，行程單中也缺少相應(yīng)的約定,，因此法院駁回了兩人的訴訟請求。

該法官提醒,，與旅行社簽合同時(shí)一定要詳細(xì)審閱合同條款,，對于易出現(xiàn)問題的增加自費(fèi)景點(diǎn),、強(qiáng)迫購物、拼團(tuán),、臨時(shí)加價(jià)等行為進(jìn)行明確約定,；關(guān)于出行、餐飲和住宿標(biāo)準(zhǔn),，是最容易被忽視的地方,，應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)約定，避免被旅行社鉆空子,。

案例4

自費(fèi)玩“滑道”摔傷旅行社可以不擔(dān)責(zé)

高先生單位組織了一次3日游,。其間，高先生因?yàn)椴幌胱呗废律?，便參加了景區(qū)的自費(fèi)滑道項(xiàng)目,。不料，高先生意外脫離滑道受傷,。隨后,，高先生將旅行社告上法庭。法院審理后駁回其訴訟請求,。

說法

高先生在旅游過程中擅自參加約定行程以外的自費(fèi)項(xiàng)目,，其行為違反了雙方旅游合同的相關(guān)規(guī)定。旅行社未安排該滑道項(xiàng)目,，對其在該項(xiàng)目活動不負(fù)有安全保障義務(wù),。高先生主張旅行社賠償損失,，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù),。

（段偉朵 白丞博）