藝龍網(wǎng)辯稱：“葛優(yōu)躺”表現(xiàn)了現(xiàn)代人在重壓下的一種慵懶狀態(tài)和生活態(tài)度，體現(xiàn)其背后的文化現(xiàn)象和內(nèi)涵,。

首先,，涉案微博發(fā)布于該現(xiàn)象成為網(wǎng)絡(luò)熱點時，對“葛優(yōu)躺”的文化內(nèi)涵加以利用,，意在幽默和夸張,，并非有意使用葛優(yōu)肖像進(jìn)行宣傳和盈利，主觀上無侵犯其肖像權(quán)的故意,，客觀上不會誤導(dǎo)消費者認(rèn)為雙方存在代言等商業(yè)合作關(guān)系,。

其次，劇照與個人肖像不能等同,，兩者之間存在明顯區(qū)別,，劇照使觀者直接聯(lián)想到本人時，該劇照才能等同于肖像,。

受眾看到“葛優(yōu)躺”時想到的是其背后的文化內(nèi)涵而非演員本人,，其效果并非肖像性質(zhì)，與傳統(tǒng)商業(yè)使用肖像存在區(qū)別,，不會使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn),。

第三，涉案微博的點贊數(shù),、評論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)均極少,，且在接到通知后當(dāng)天進(jìn)行了刪除，不會給葛優(yōu)造成巨大影響和經(jīng)濟(jì)損失,。

葛優(yōu)所訴賠償金額過高,，無合理事實依據(jù)。

藝龍網(wǎng)官微使用情況 致歉未或葛優(yōu)認(rèn)可

2016年8月1日,，葛優(yōu)通過公證證實上述微博在7月25日發(fā)布如下內(nèi)容：“不經(jīng)歷周一的崩潰,，怎知道周五的可貴。為了應(yīng)對人艱不拆的周一，小藝爆出葛優(yōu)躺獨家教學(xué),，即學(xué)即躺,，包教包會!”

葛優(yōu)躺侵權(quán)案二審

該微博共使用7幅原告葛優(yōu)圖片共18次，文字內(nèi)容包括直接使用文字和在圖片上標(biāo)注文字,，除第一張不是劇照,，為原告?zhèn)€人身著西服給其他企業(yè)代言的照片，其余均為劇照,最后幾張圖配了大床,、浴室等酒店背景,，微博后附“訂酒店用藝龍”的文字，并附二維碼和藝龍網(wǎng)標(biāo)識,。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)4次,，評論4次，點贊11次,。同年8月18日,，藝龍網(wǎng)收到葛優(yōu)律師的通知后刪除了上述微博。