陳某及三公司均上訴稱其行為沒有對彭于晏構(gòu)成名譽侵權(quán),，要求改判駁回彭于晏對他們的全部訴請。彭于晏則表示,，陳某和某飲品公司發(fā)布的文章和視頻內(nèi)容均有明顯的侵權(quán)行為,，而視頻和音頻兩家公司未對此類內(nèi)容進行及時刪除，亦應承擔法律責任,。

上海一中院二審認為，事發(fā)時彭于晏工作室已在微博上發(fā)布辟謠聲明,，具有一定公示效力,，而陳某作為微博加V用戶仍發(fā)布缺乏客觀依據(jù)的內(nèi)容。且發(fā)文內(nèi)容從標題到措辭均有明顯侮辱性質(zhì),，極易使讀者對彭于晏產(chǎn)生誤解認知,，降低社會評價。陳某以文字,、視頻、音頻等形式在多個社交平臺發(fā)布類似內(nèi)容,，主觀過錯十分明顯,，應當承擔相應法律責任,。某飲品公司發(fā)表陳某同篇文章亦應承擔法律責任,。而某視頻App公司和某音頻網(wǎng)站作為該案視頻、音頻內(nèi)容的網(wǎng)絡服務提供者,，未能對此類言語低俗,、侵權(quán)明顯的內(nèi)容進行甄別并采取必要措施及時刪除，理應承擔相應連帶責任,。

上海一中院遂駁回上訴,，維持原判。