原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)主播違約跳槽被判賠4900萬元

網(wǎng)名“嗨氏”的江海濤

廣州中院的二審判決書

網(wǎng)絡(luò)知名游戲主播江海濤以“嗨氏”的網(wǎng)名，活躍于虎牙直播平臺,，因?yàn)榻?jīng)常直播熱門游戲《王者榮耀》吸引了不少人氣,。2017年8月，虎牙直播發(fā)布江海濤違約聲明,，稱江海濤于2016年和虎牙簽署了獨(dú)家合作協(xié)議,，在未與虎牙直播溝通的情況下，單方面宣布離開虎牙,，并在其他平臺進(jìn)行了直播,，構(gòu)成單方面違約。

近日,，該案在廣州中級人民法院二審宣判,，判決確認(rèn)江海濤需向虎牙公司支付違約金4900萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)等40余萬元,。

事件

主播跳槽被判賠巨額違約金

北京青年報(bào)記者從廣州中級人民法院獲悉,，網(wǎng)絡(luò)游戲主播“嗨氏”與虎牙直播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案已作出二審判決。

“嗨氏”,，原名江海濤,，曾是虎牙直播平臺的知名游戲主播，因?yàn)榻?jīng)常直播游戲《王者榮耀》,，被不少網(wǎng)友稱為“王者榮耀一哥”,，在虎牙直播平臺上人氣很高，長期排名虎牙收入榜前列,。但2017年8月,，虎牙直播官方微博發(fā)布了一則關(guān)于江海濤的違約聲明，令人們發(fā)現(xiàn)了直播平臺和主播間的“裂痕”,。

虎牙直播在聲明中稱,，2016年10月,，江海濤與虎牙直播簽訂了獨(dú)家合作協(xié)議，合同期至2018年1月31日,，雙方約定,，虎牙直播作為江海濤唯一直播平臺，并稱江海濤是在虎牙直播平臺逐步成為“行業(yè)知名主播”,。

2017年8月27日,，江海濤在未與虎牙直播溝通的情況下，單方面宣布離開虎牙直播并在其他平臺進(jìn)行直播,?！霸撔袨橐褔?yán)重違反雙方合作協(xié)議，構(gòu)成單方面違約”,。此后,，虎牙直播將江海濤訴至法院。

近日,，廣州中級人民法院對該案作出二審判決,。北青報(bào)記者獲取的二審判決書顯示，一審法院認(rèn)定江海濤違約成立,，并認(rèn)為其違約行為惡意明顯,，判決江海濤向虎牙公司支付違約金4900萬元及案件受理費(fèi)等費(fèi)用。一審判決后,，江海濤不服判決,，向廣州中級人民法院提起上訴。

江海濤方面在二審提交證據(jù),，試圖證明其離開虎牙直播平臺是因遭受虎牙直播平臺其他知名主播的圍攻,、謾罵甚至人身安全威脅，以及虎牙公司的打壓導(dǎo)致無法正常直播,。江海濤還提交證據(jù)試圖證明虎牙直播所主張的損失與實(shí)際不符等,。

廣州中級人民法院認(rèn)為，一審法院審理程序并無不當(dāng),，并認(rèn)定江海濤2016年10月至2017年8月在虎牙公司平臺直播,，于這段不足一年的時(shí)間里，江海濤的收益達(dá)1118萬余元,，并駁回了江海濤提出的違約金4900萬元數(shù)額過高的訴求,。

最終，廣州中級人民法院駁回了江海濤的上訴,，維持原判,，賠償虎牙直播違約金4900萬元，并承擔(dān)二審案件受理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用40余萬元,。

疑問

違約金為何高達(dá)4900萬元,？

此案中違約金高達(dá)4900萬,，如此大的數(shù)額也引起了公眾關(guān)注，違約金為何會如此之高,？

廣州中院二審判決書顯示,，這個違約金數(shù)額主要是根據(jù)虎牙直播和江海濤簽訂的合同得出的。

根據(jù)一審法院查明的事實(shí),，2017年1月，虎牙公司（甲方）,、江海濤（乙方）與關(guān)谷公司（丙方）簽訂了《虎牙主播服務(wù)合作協(xié)議（預(yù)付）》,。該協(xié)議約定，乙方承諾在合作期間內(nèi),，不得在與甲方存在或可能存在競爭關(guān)系的現(xiàn)有及未來的網(wǎng)絡(luò)直播平臺及移動端應(yīng)用程序（包括但不限于斗魚直播等平臺）以任何形式進(jìn)行或參與直播,，包括任職、兼職,、掛職或免費(fèi)直播,；不得承接競爭平臺的商業(yè)活動。如果乙方?jīng)]有甲方同意擅自終止或違反約定,，在甲方以外的其他網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行直播及解說,，則構(gòu)成重大違約，甲方有權(quán)收回乙方在甲方平臺已經(jīng)獲得的所有收益,，并要求乙方賠償2400萬元人民幣或乙方在甲方平臺已經(jīng)獲取的所有收益的5倍（以較高者為準(zhǔn)）作為違約金,，并賠償由此給甲方造成的全部損失。

解讀

5倍違約金是否合理,？

那么,，江海濤與虎牙公司協(xié)議中的5倍違約金是否合理呢？

北京中聞律師事務(wù)所律師趙虎認(rèn)為,，違約金能約定多少倍,，這方面法律沒有規(guī)定，具體的違約金數(shù)額主要是由簽約雙方來定,，法院是不管的,。

判決書顯示，一審法院查明,，2017年6月8日,，虎牙公司、江海濤簽訂了《高能少年團(tuán)》合作之補(bǔ)充協(xié)議書,，雙方確認(rèn),，為提高江海濤知名度，虎牙公司花費(fèi)巨資推薦江海濤參加浙江衛(wèi)視舉辦的大型綜藝節(jié)目,，虎牙公司已與節(jié)目組簽約,，并要求了節(jié)目組給予江海濤相關(guān)的資源和待遇,。本次活動推廣共計(jì)投入不低于人民幣600萬元。雙方確認(rèn)將該等投入確認(rèn)為江海濤依據(jù)原協(xié)議合作取得的收益,。

在具體的違約金數(shù)額上,，江海濤認(rèn)可實(shí)際收到收益金額為518萬余元，此外,，雙方按照《高能少年團(tuán)》合作之補(bǔ)充協(xié)議書,，將600萬元投入確認(rèn)為江海濤依據(jù)協(xié)議合作取得的收益，江海濤合作收益共計(jì)1118萬余元,，因此,，違約金為江海濤在虎牙直播平臺獲取的收益的5倍，即5593萬余元,。

判決書顯示,，虎牙公司的損失經(jīng)評估為1.17億余元，他們并未要求江海濤支付5593萬元違約金,，而是要求支付4900萬元,。

一審宣判之后，江海濤認(rèn)為服務(wù)協(xié)議約定的違約金計(jì)算方法計(jì)算的違約金過高,，但他二審時(shí)并沒有提交有效的理據(jù)論證4900萬元違約金過高,，廣州中院將該條上訴理由駁回。廣州中院在判決中指出,，“虎牙公司僅主張4900萬元,，是對自己權(quán)利的自由處分，且已證明約定的合理性,，理據(jù)充分,，未損害對方當(dāng)事人的利益，應(yīng)予支持,?！?/p>

此外，根據(jù)判決書,，在案件庭審的時(shí)候,，江海濤本人并沒有到庭審現(xiàn)場，也沒有提供證據(jù),。法院認(rèn)為,，江海濤經(jīng)法院傳喚，本人拒不到庭就有關(guān)事實(shí)陳述,，且未提供證據(jù),，致使對案件違約金有重要參考作用的事實(shí)無法查明，法院認(rèn)為應(yīng)由江海濤承擔(dān)不利后果。

對此,，趙虎表示,，根據(jù)合同法的規(guī)定，發(fā)生糾紛后,，如果認(rèn)為約定的違約金過分高于造成的損失的,，當(dāng)事人可以請求法院予以適當(dāng)減少。但是這需要舉證證明,，“比如在新的平臺掙了多少錢,、證明沒給原來的平臺造成那么多損失，這些證據(jù)對最后違約金的數(shù)額都能起到很重要的參考作用”,。

虎牙直播的公關(guān)21日告訴北青報(bào)記者,，針對江海濤的案件，法院已經(jīng)作出了判決,，一切以判決書為準(zhǔn)。針對4900萬元的違約金的金額以及償還能力等問題,，江海濤的代理律師鄧勇告訴北青報(bào)記者,，他需要聯(lián)系江海濤，獲得授權(quán)后方能回應(yīng),，但截至北青報(bào)記者發(fā)稿時(shí),，鄧勇尚未給出任何回應(yīng)。

調(diào)查

網(wǎng)絡(luò)主播違約跳槽糾紛案頻發(fā)

法院在判決書中稱,，國內(nèi)直播平臺競爭激烈,，誘使競爭平臺的主播在合同期內(nèi)違約，爭奪流量與用戶,，為廣大游戲參與者樹立了不良榜樣,，結(jié)合主播的收入情況，原告的投入及損失情況,，非相對較高的違約金不足以制止違約行為,。

法院表示，江海濤曾辯稱為成為頂級主播,，其個人付出了巨大的努力,。法院在判決書中認(rèn)可其付出的努力，但認(rèn)為其成為知名主播后,，虎牙公司已向其支付大額報(bào)酬,，“對于個人成功，除努力外,，更為重要的是誠信,。個人在成名中努力不能成為其違約、違背誠實(shí)信用的借口及抗辯意見,，并且江海濤在廣大青少年中有一定的影響力和知名度,，更應(yīng)潔身自好,，誠信做人”。

北青報(bào)記者注意到,，近年來,，網(wǎng)絡(luò)主播“跳槽”引發(fā)違約訴訟的案件屢見不鮮。今年2月,，斗魚直播平臺發(fā)布針對網(wǎng)名“蛇哥Colin”的游戲主播違約及侵權(quán)的法律聲明,，認(rèn)為其有擅自到其他平臺進(jìn)行直播等違約和侵害商譽(yù)的行為。斗魚直播平臺稱,，他們向法院提起訴訟,，要求其賠償4000萬元。

今年9月,，虎牙直播發(fā)布公告稱,，網(wǎng)名“虎牙雷藏”的游戲主播因在其合同有效期間，“公然宣布跳槽第三方直播平臺進(jìn)行直播,，違反雙方協(xié)議,，構(gòu)成單方面違約”?；⒀乐辈シQ,，將通過法律手段追究其不低于1000萬元的違約責(zé)任。

文/本報(bào)記者屈暢李鐵柱實(shí)習(xí)生施世泉