在關于美國聯(lián)邦憲法的解釋,，特別是關于“賄賂”“妨礙司法”“濫用職權”等問題的界定上,，四位法學教授明顯劃分為兩個陣營：由民主黨邀請的三位學者顯然支持推進彈劾議程,，而共和黨邀請的學者則儼然成了捍衛(wèi)特朗普利益的辯護人,。雖然在兩黨對峙風格上并無改觀，但國會眾議院的彈劾調查中心從情報委員會變?yōu)樗痉ㄎ瘑T會的轉向,，意義重大,。

12月3日，情報委員會將一份長達300頁的調查報告正式提交給司法委員會，并同步向外界公開,。這就意味著,，國會眾議院民主黨人認為已經完成了事實性調查，并坐實了足以發(fā)起彈劾表決的“證據”,。

而司法委員會的聽證,，一開始就邀請法學教授發(fā)言，其潛臺詞就是讓專業(yè)人士對情報委員會的調查結果進行評價,，為未來對特朗普發(fā)起彈劾的理由進行“定罪量刑”,。目前的選項也正是法學教授所激辯的所謂“賄賂”“妨礙司法”“濫用職權”等罪名。

換言之,，雖然民主黨出于弱化選舉考量等原因,，不再強調要在年內完成彈劾表決。但司法委員會的上場,，意味著民主黨極可能會在一兩周之后正式發(fā)起對特朗普的彈劾表決,。

特朗普回應彈劾

而主角特朗普遠在倫敦未出席聽證會。實際上就算沒有北約之行,，特朗普也照樣會拒絕參加聽證會,。這不但符合美國總統(tǒng)與國會的一般互動規(guī)律，也符合特朗普的個人風格,。

在美國歷史上,，幾乎沒有總統(tǒng)出席過調查其本人乃至其政府的國會聽證會。林肯,、威爾遜以及福特只是出于自愿,，而參加了某些他們希望推進的政策議程的國會聽證,。