根據(jù)奧根斯基的觀(guān)點(diǎn),，大國(guó)之間能力的再分配會(huì)導(dǎo)致國(guó)際局勢(shì)不穩(wěn)定,，甚至引發(fā)大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng),。戰(zhàn)爭(zhēng)大致會(huì)在以下三種情形下爆發(fā)：一是權(quán)力轉(zhuǎn)移時(shí)原來(lái)的主導(dǎo)國(guó)會(huì)對(duì)挑戰(zhàn)國(guó)發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng),；二是當(dāng)挑戰(zhàn)國(guó)崛起到一定程度，原有國(guó)際體系已不能再為其崛起提供新的環(huán)境支持和制度收益時(shí),，它們將動(dòng)用武力打破原有的國(guó)際體系,，來(lái)獲得更大的收益；三是在權(quán)力轉(zhuǎn)移臨界點(diǎn)上,，原有的主導(dǎo)國(guó)和挑戰(zhàn)國(guó)都想成為新的力量格局中的主導(dǎo)者而爆發(fā)爭(zhēng)奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng),。艾利森所說(shuō)的“修昔底德陷阱”大致是在這三種情況之內(nèi)。

“修昔底德陷阱”對(duì)中國(guó)是偽命題

然而,，中國(guó)的情況根本就不在其中。第一,，中國(guó)不是作為挑戰(zhàn)者的崛起國(guó),，而是主動(dòng)融入美國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)際體系中的崛起國(guó)。

第二,，對(duì)于國(guó)際體系,，中國(guó)不僅僅是參與者，而且還是一個(gè)積極的建設(shè)者,。雖然美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系存在嚴(yán)重的問(wèn)題,，但中國(guó)如果不融入其中，就很難推進(jìn)中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放政策,。因此,，為了實(shí)施對(duì)外開(kāi)放戰(zhàn)略,，中國(guó)先是逐漸融入現(xiàn)有國(guó)際體系之中，然后在自我能力范圍之內(nèi)推進(jìn)國(guó)際體系的改革,。中國(guó)的崛起從美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系中獲得了巨大收益,，但也由于中國(guó)不斷推進(jìn)國(guó)際體系的改革，從而使得中國(guó)不斷從這個(gè)國(guó)際體系中獲得制度性收益,。也正因?yàn)槿绱?，中?guó)一直主張要維護(hù)既有的國(guó)際體系，從來(lái)沒(méi)有主張要推翻既有的國(guó)際體系,。此外,，不僅中國(guó)在既有國(guó)際體系中持久收益，其他新興國(guó)家也在既有國(guó)際體系中獲得可持續(xù)性的收益,。中國(guó)與所有新興國(guó)家一道,，在維護(hù)既有國(guó)際體系的前提下，推進(jìn)全球治理的改革,。

第三,，中國(guó)崛起是事實(shí)，美國(guó)相對(duì)衰落也是事實(shí),，但雙方并沒(méi)有發(fā)展到權(quán)力轉(zhuǎn)移的臨界點(diǎn),。雖然中國(guó)已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但中國(guó)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量依然不高,。特別是與美國(guó)相比,，中國(guó)無(wú)論在哪一方面都與美國(guó)之間存在著較大差距，包括國(guó)家創(chuàng)新力,、科技實(shí)力等,。此外，即便中國(guó)與美國(guó)已經(jīng)處于權(quán)力轉(zhuǎn)移的臨界點(diǎn),，中國(guó)也不會(huì)去做世界霸主,，相反，中國(guó)愿意以國(guó)家能力為基礎(chǔ),，為世界承擔(dān)更多責(zé)任,。實(shí)際上，中國(guó)的“一帶一路”倡議就是“反哺”周邊國(guó)家乃至世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化發(fā)展倡議,。