因為經(jīng)濟拮據(jù)，冉冉已兩年未到醫(yī)院接受康復治療,。提及未來,，孫女士嘆了口氣，“不管怎樣,，我會一直維權下去,。”

她說,，疫苗致害,，并不簡單是侵權問題或補償問題，而是關系到公共衛(wèi)生安全的大事,。如果冉冉不能夠得到充分而又公正的補償,，受打擊將是公眾的信心和社會的信用。

　　[案情回顧]

　　花季女孩注射疫苗后癱瘓已十年

2005年,，冉冉17歲,，正值花季。注射疫苗后，冉冉出現(xiàn)各種不適癥狀,，經(jīng)就醫(yī)被確診為腦脊髓脫髓鞘性疾病,，已癱瘓十年，生活無法自理,。

冉冉認為,，自己反復聲明發(fā)燒的情況下，學校既然組織并要求注射疫苗,，就應當預料到可能的危害,，做到十分的謹慎負責；北方車輛公司的醫(yī)院作為專業(yè)部門,，更應本著專業(yè)的態(tài)度履行職責,，但醫(yī)務人員卻違背最起碼的醫(yī)學常識違規(guī)注射，造成冉冉的終生殘痛,。故起訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費、護理費,、殘疾賠償金等多項損失共計1200余萬元,。

一審開庭時，醫(yī)方北京北方車輛集團有限公司（以下稱北方車輛公司）辯稱,，2005年10月,，根據(jù)國家免疫規(guī)劃規(guī)定，北京市高二學生應進行麻疹或麻風腮三聯(lián)疫苗的加強接種,。接種前，公司所屬的北京六一八廠醫(yī)院保健科醫(yī)務人員主動與豐華中學聯(lián)系,，并把本次預防接種的接種對象和禁忌癥等注意事項委托學校衛(wèi)生老師向學生宣讀,，然后由衛(wèi)生老師對接種對象進行初篩。

鑒定意見書顯示,，冉冉所患的多發(fā)性硬化癥屬于自身免疫疾病,，目前，多發(fā)性硬化癥系無法根治的疾病,。從冉冉肢體麻木癥狀出現(xiàn)的時間看,，與其他因素相比，疫苗接種誘發(fā)其多發(fā)性硬化疾病此次發(fā)病的可能性偏大,，但冉冉2006年病情多次復發(fā)與緩解與疫苗接種無關,。

　　同學出庭作證“注射前曾告知發(fā)燒”

一審開庭時，冉冉還曾提交同學楊某,、周某親筆書寫并經(jīng)公證的《情況說明》,。冉冉的母親介紹，一審開庭時，楊某等人還曾出庭作證,。

周某出具的《情況說明》載明：我是豐華中學高三年級3班學生,，我校高三年級學生于2005年10月26日在本校的組織下進行麻疹疫苗注射，是由六一八廠醫(yī)院醫(yī)生給我們打針,。在排隊打針時我排在同班同學冉冉的前面,。我在打針時側頭看見我后面的冉冉跟協(xié)助打針的醫(yī)生說了句：“我有些發(fā)燒，您能不能給我體溫表試一試”,，該醫(yī)生摸了摸冉冉的后脖子后說了聲“沒事”,。

對此，北方車輛公司對兩份公證書的真實性予以認可,，但不認可《情況說明》內容的真實性,，豐華中學對此未發(fā)表質證意見。

一審法院審理認為,，豐華中學在疫苗接種過程中負責提供場地,、組織學生，并不直接從事疫苗接種工作,，并非醫(yī)療損害責任的相對方,，故無需賠償責任。醫(yī)院難以證明在為冉冉接種過程中完全盡到相關職責,，故應對冉冉的損害后果承擔相應的賠償責任,，根據(jù)損害后果及過錯程度，法院確定北京六一八廠醫(yī)院的責任比例為20%,。

綜上,，法院一審判決北方車輛公司賠償冉冉醫(yī)療費、殘疾賠償金等66萬余元,。

　　醫(yī)生學校有無提前告知不良反應成焦點

今天上午9點半,，此案二審在二中院開庭，冉冉的母親孫女士到庭旁聽,。冉冉的代理人在發(fā)表上訴理由時,，表示對疫苗的質量、醫(yī)療機構資質,、實施注射的醫(yī)生資格及鑒定結果均提出質疑,。并依然堅持此前的1200萬元索賠。

代理人提出,，一審判決認定事實錯誤,，一審法院對注射疫苗醫(yī)生的資質、疫苗是否合格等沒有審核,，醫(yī)生和學校接種前沒有告知接種會有不良反應,。

北方車輛公司代理人認為，一審法院認定事實錯誤，鑒定書可證明,，冉冉的損害后果與疫苗接種沒有關系,，一審法院采信了該鑒定書，但判決自相矛盾,。

學校代理人也答辯稱,，2005年10月10日學校接到打疫苗通知，10月15日學校利用中午班里的小班會向學生下發(fā)并宣讀了知情通知書,，對此學校已盡力了,。因此不應讓學校承擔責任。

此案未當庭宣判,。

新京報記者李禹潼實習生劉思維編輯劉澤寧

相關報道:

• 職業(yè)打假人買過期商品索賠被打 到派出所又被所長毆打
• 男子牙齦出血拔牙5天后身亡 家屬索賠3萬元
• 電動車命名"雷軍電動" 小米稱侵權索賠50萬
• 女子不愿婚后與公婆同住 婚禮當天悔婚索賠4萬
• 大爺推門“撞死”老太 死者家屬索賠37萬余元