在案件審理過程中，馮俊慧,、文化公司分別向法院申請(qǐng),，對(duì)馮俊慧精神狀況的傷殘等級(jí)，其受傷害結(jié)果與文化公司錄制的節(jié)目有無因果關(guān)系,，如果有因果關(guān)系,，參與度是多少及其是否具有訴訟能力進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定,，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見,，載明：被鑒定人馮俊慧患有應(yīng)激相關(guān)障礙即長期抑郁反應(yīng)，目前尚無國家標(biāo)準(zhǔn),，本案不宜作出精神傷殘?jiān)u定,；文化公司播放錄制節(jié)目內(nèi)容及節(jié)目播放后負(fù)面影響對(duì)被鑒定人所患精神疾病存在因果關(guān)系,，事件參與度為50%；被鑒定人馮俊慧缺乏自我認(rèn)知和情緒控制能力,，評(píng)定為無訴訟行為能力,。

是否侵權(quán)？

北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：文化公司與馮俊慧簽署的節(jié)目錄播協(xié)議,，系雙方真實(shí)意思表示,，是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，且未違反國家法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，故該協(xié)議真實(shí)、合法,、有效,。從節(jié)目的先期錄制和后期播出過程分析，可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：第一,，報(bào)名參加錄制節(jié)目和接受采訪本身是馮俊慧自愿同意,，她也明知節(jié)目內(nèi)容就是反映其家庭矛盾的。錄制協(xié)議中明確約定,，如馮俊慧不同意播出節(jié)目,，應(yīng)該承擔(dān)節(jié)目組已經(jīng)支出的費(fèi)用，可以看出馮俊慧享有選擇撤回播出已經(jīng)制作完成的節(jié)目的權(quán)利,，但同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任,。第二，節(jié)目的錄制,、報(bào)名,、特殊內(nèi)容涉及個(gè)人隱私，節(jié)目錄制者應(yīng)該注重保護(hù)個(gè)人隱私,，尊重報(bào)名個(gè)人對(duì)節(jié)目播放的選擇權(quán),，不能因?yàn)楣?jié)目制作完成并投入了人力、物力而阻止他人享有節(jié)目的撤回權(quán),。第三,，該節(jié)目的內(nèi)容亦是涉及家庭倫理道德、倡導(dǎo)解決家庭矛盾,，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)范和共同構(gòu)建和諧社會(huì)的教育欄目,，不應(yīng)因?yàn)殇浿乒?jié)目存在先期投入而剝奪被采訪者拒絕播放的權(quán)利。第四,，該節(jié)目錄制不是有償?shù)钠跫s關(guān)系,，錄制節(jié)目沒有支付被錄制者相應(yīng)報(bào)酬，在這種情形下,，節(jié)目的錄制公司在被采訪者不同意播放節(jié)目的請(qǐng)求時(shí),，應(yīng)該終止節(jié)目的播出,，因節(jié)目不能如期播出的損失可以另行依約定主張,。故文化公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任,，法院參照司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書中參與度為50%的基礎(chǔ)上，由馮俊慧和文化公司對(duì)50%損害結(jié)果各承擔(dān)25%責(zé)任,。關(guān)于殘疾賠償金,，本案鑒定意見中，對(duì)馮俊慧精神傷殘?jiān)u定無國家標(biāo)準(zhǔn),，未評(píng)殘,，故法院不予認(rèn)定。

2016年1月,，海淀區(qū)法院一審判決文化公司賠償馮俊慧醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、精神撫慰金共計(jì)人民幣20余萬元,。

馮俊慧不服一審判決，提出上訴,。上訴中,，馮俊慧提出：在鑒定參與度50%的情況下，原審判決對(duì)方賠償25%不合理,。本人作為老年人,，疾病只是一種風(fēng)險(xiǎn)因素，如果不發(fā)生侵權(quán)行為就沒有損害,，因?qū)Ψ降膹?qiáng)行播放行為導(dǎo)致了本人的損失,，對(duì)方應(yīng)按照100%的比例進(jìn)行賠償。本人因?qū)Ψ降那謾?quán)行為導(dǎo)致精神疾病,，即使國家沒有頒布精神傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn),，也不能以此為由不進(jìn)行賠償。

文化公司答辯稱：不同意馮俊慧的上訴請(qǐng)求和理由,。馮俊慧所患疾病是其自身的體質(zhì),、家庭糾紛以及自有疾病導(dǎo)致的，其參加節(jié)目錄制時(shí)是正常的,，效果良好,，播出之前也未向我方表示要停播，而且我方也非播放單位,，無權(quán)單方停播,。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮俊慧是否應(yīng)該獲得完全賠償是本案的爭議焦點(diǎn),。本案中,，馮俊慧在錄制節(jié)目時(shí)作為理智正常的人應(yīng)該知曉其行為的意義與后果,，且與文化公司簽訂了書面協(xié)議。協(xié)議中賦予了馮俊慧因個(gè)人原因可要求節(jié)目不予播出的權(quán)利,。從本案目前的證據(jù)分析,，馮俊慧的法定代理人董妙彤稱，節(jié)目錄制后其已要求欄目組停止播出,，但是,，此時(shí)距離播出時(shí)間尚有半個(gè)多月，馮俊慧作為協(xié)議的簽訂者并沒有親自要求停止播出,。同時(shí),，文化公司提供的居委會(huì)負(fù)責(zé)人出具的《說明》表明，馮俊慧在節(jié)目播出后,，表示對(duì)錄制結(jié)果非常滿意,，認(rèn)可欄目組的調(diào)解結(jié)果。這說明,，要求文化公司停止播出是否是馮俊慧真實(shí)的意思表示,，本身是存疑的，無確切證據(jù)證明馮俊慧有拒絕節(jié)目播出的真實(shí)意思表示,。馮俊慧稱節(jié)目存在加工篡改,，未能反映家庭糾紛的真實(shí)狀況，該觀點(diǎn)與上述《說明》矛盾,，且馮俊慧也未能提供證據(jù)證實(shí)文化公司錄制的節(jié)目確實(shí)存在惡意顛倒是非,、刻意歪曲事實(shí)等情況。