在案件審理過程中，馮俊慧,、文化公司分別向法院申請，對馮俊慧精神狀況的傷殘等級,，其受傷害結果與文化公司錄制的節(jié)目有無因果關系,，如果有因果關系，參與度是多少及其是否具有訴訟能力進行鑒定,。經鑒定,，司法鑒定機構出具鑒定意見，載明：被鑒定人馮俊慧患有應激相關障礙即長期抑郁反應,，目前尚無國家標準,，本案不宜作出精神傷殘評定,；文化公司播放錄制節(jié)目內容及節(jié)目播放后負面影響對被鑒定人所患精神疾病存在因果關系，事件參與度為50%,；被鑒定人馮俊慧缺乏自我認知和情緒控制能力,，評定為無訴訟行為能力。

是否侵權,？

北京市海淀區(qū)法院經審理后認為：文化公司與馮俊慧簽署的節(jié)目錄播協(xié)議,，系雙方真實意思表示，是在平等自愿基礎上簽訂的,，且未違反國家法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議真實,、合法,、有效。從節(jié)目的先期錄制和后期播出過程分析,，可以得出以下幾個結論：第一,，報名參加錄制節(jié)目和接受采訪本身是馮俊慧自愿同意，她也明知節(jié)目內容就是反映其家庭矛盾的,。錄制協(xié)議中明確約定,，如馮俊慧不同意播出節(jié)目，應該承擔節(jié)目組已經支出的費用,，可以看出馮俊慧享有選擇撤回播出已經制作完成的節(jié)目的權利,，但同時應該承擔違約責任。第二,，節(jié)目的錄制,、報名、特殊內容涉及個人隱私,，節(jié)目錄制者應該注重保護個人隱私,，尊重報名個人對節(jié)目播放的選擇權，不能因為節(jié)目制作完成并投入了人力,、物力而阻止他人享有節(jié)目的撤回權,。第三，該節(jié)目的內容亦是涉及家庭倫理道德,、倡導解決家庭矛盾,，引領社會風范和共同構建和諧社會的教育欄目，不應因為錄制節(jié)目存在先期投入而剝奪被采訪者拒絕播放的權利,。第四,，該節(jié)目錄制不是有償的契約關系，錄制節(jié)目沒有支付被錄制者相應報酬，在這種情形下,，節(jié)目的錄制公司在被采訪者不同意播放節(jié)目的請求時,，應該終止節(jié)目的播出，因節(jié)目不能如期播出的損失可以另行依約定主張,。故文化公司應承擔相應過錯責任,，法院參照司法鑒定機構出具的鑒定意見書中參與度為50%的基礎上，由馮俊慧和文化公司對50%損害結果各承擔25%責任,。關于殘疾賠償金,，本案鑒定意見中，對馮俊慧精神傷殘評定無國家標準,，未評殘,，故法院不予認定。

2016年1月,，海淀區(qū)法院一審判決文化公司賠償馮俊慧醫(yī)療費,、護理費、營養(yǎng)費,、精神撫慰金共計人民幣20余萬元,。

馮俊慧不服一審判決，提出上訴,。上訴中,，馮俊慧提出：在鑒定參與度50%的情況下，原審判決對方賠償25%不合理,。本人作為老年人,，疾病只是一種風險因素，如果不發(fā)生侵權行為就沒有損害,，因對方的強行播放行為導致了本人的損失,，對方應按照100%的比例進行賠償。本人因對方的侵權行為導致精神疾病,，即使國家沒有頒布精神傷殘等級鑒定標準,，也不能以此為由不進行賠償。

文化公司答辯稱：不同意馮俊慧的上訴請求和理由,。馮俊慧所患疾病是其自身的體質,、家庭糾紛以及自有疾病導致的，其參加節(jié)目錄制時是正常的,，效果良好,，播出之前也未向我方表示要停播，而且我方也非播放單位,，無權單方停播。

北京一中院經審理后認為，馮俊慧是否應該獲得完全賠償是本案的爭議焦點,。本案中,，馮俊慧在錄制節(jié)目時作為理智正常的人應該知曉其行為的意義與后果，且與文化公司簽訂了書面協(xié)議,。協(xié)議中賦予了馮俊慧因個人原因可要求節(jié)目不予播出的權利,。從本案目前的證據分析，馮俊慧的法定代理人董妙彤稱,，節(jié)目錄制后其已要求欄目組停止播出,，但是，此時距離播出時間尚有半個多月,，馮俊慧作為協(xié)議的簽訂者并沒有親自要求停止播出,。同時，文化公司提供的居委會負責人出具的《說明》表明,，馮俊慧在節(jié)目播出后,，表示對錄制結果非常滿意，認可欄目組的調解結果,。這說明,，要求文化公司停止播出是否是馮俊慧真實的意思表示，本身是存疑的,，無確切證據證明馮俊慧有拒絕節(jié)目播出的真實意思表示,。馮俊慧稱節(jié)目存在加工篡改，未能反映家庭糾紛的真實狀況,，該觀點與上述《說明》矛盾,，且馮俊慧也未能提供證據證實文化公司錄制的節(jié)目確實存在惡意顛倒是非、刻意歪曲事實等情況,。