二審法院同時指出,，文化公司作為制作單位，應(yīng)該意識到此類涉及家庭隱私類節(jié)目可能產(chǎn)生的不良影響,。在其得知董妙彤提出異議后,，應(yīng)該積極與董妙彤以及馮俊慧本人予以溝通，了解事情真?zhèn)?，以有效避免不良后果的產(chǎn)生,。但文化公司并未予以關(guān)注，在處理問題上稍顯不足,?？紤]到文化公司同意人道主義賠償，并未提出上訴,，故本院對一審法院的判決結(jié)果予以維持。

2016年5月20日,，北京一中院作出駁回上訴,、維持原判的終審判決。

不良影響需提前預(yù)判

一起因上電視自揭“家丑”后不堪社會壓力抑郁成疾引發(fā)的糾紛,，歷經(jīng)五年,，經(jīng)兩級法院的審理,，最終有了結(jié)果。二審法院雖然最終維持了一審法院的判決,，但是,，兩級法院判決的理由和適用的法律并不同：一審法院認(rèn)定文化公司存在過錯，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任,；二審法院則認(rèn)定文化公司不構(gòu)成侵權(quán),，文化公司的賠償是出于自愿，且沒有提出上訴,，故維持了一審判決,。

對此，北京一中院承辦此案的法官提出,，《生活廣角》作為一檔廣受歡迎的,、有一定社會影響力的欄目，其一貫風(fēng)格在于,，通過講述受訪者生活經(jīng)歷,，以不同的視角展現(xiàn)個體對生活的不同理解和矛盾的緣由，讓大眾直觀矛盾中的人和人性,，并通過節(jié)目引發(fā)公眾思考,。其目的不在于揭示家庭事務(wù)中某個個人的道德品質(zhì)，而是將矛盾的現(xiàn)狀作為背景,，試圖透過復(fù)雜的糾葛,，厘清線索，矯正利益中不同取向,，以求達(dá)成共識,，解決矛盾。

同時,，我們也應(yīng)清楚地認(rèn)識到,，不同主體對同一件事物的評價并非總是一致，自認(rèn)為有理有據(jù)的事實(shí),，也往往在多元的社會價值中被賦予不同的意義,。在此背景中，對該類節(jié)目是否構(gòu)成侵權(quán)就應(yīng)該設(shè)定嚴(yán)格的條件,，除非滿足該條件,，即協(xié)議一方明確表示停止播出或者節(jié)目組在后期制作中有惡意顛倒是非、刻意歪曲事實(shí)的情形,，致使當(dāng)事人受到不當(dāng)評價或者其他損害,，否則不宜認(rèn)定侵權(quán)行為的成立。本案中,，協(xié)議一方的董妙彤并沒有明確表示停止播出,，也沒有證據(jù)證明文化公司有惡意顛倒是非,、刻意歪曲事實(shí)的情形，故文化公司不構(gòu)成侵權(quán),。

時下,，“揭短”類生活節(jié)目扎堆熒屏，形式內(nèi)容大同小異：受訪者應(yīng)邀出鏡,、自揭“家丑”,，嘉賓點(diǎn)評，專家指導(dǎo),，力求化解矛盾,，平息糾紛。法官提醒,，受訪者在自揭“家丑”時,，難免會披露家庭糾葛、情感紛爭,、個人恩怨等隱私信息,，極易給受訪者帶來負(fù)面效應(yīng)，甚至?xí)κ茉L者造成傷害,。因此,，作為錄制單位，在向受訪者宣傳節(jié)目對受訪者帶來積極幫助的同時,，應(yīng)當(dāng)將該類節(jié)目可能產(chǎn)生的不良影響告知受訪者,，讓受訪者享有充分的知情權(quán)；而作為受訪者,，應(yīng)當(dāng)充分評估參加節(jié)目的利與弊,，得與失，從而決定是否參加該類節(jié)目,。這樣,，才能減少糾紛，最大程度發(fā)揮此類節(jié)目的積極作用,。