二審法院同時(shí)指出，文化公司作為制作單位,，應(yīng)該意識(shí)到此類涉及家庭隱私類節(jié)目可能產(chǎn)生的不良影響,。在其得知董妙彤提出異議后，應(yīng)該積極與董妙彤以及馮俊慧本人予以溝通,，了解事情真?zhèn)?，以有效避免不良后果的產(chǎn)生。但文化公司并未予以關(guān)注,，在處理問題上稍顯不足,。考慮到文化公司同意人道主義賠償,，并未提出上訴,，故本院對(duì)一審法院的判決結(jié)果予以維持。

2016年5月20日,，北京一中院作出駁回上訴,、維持原判的終審判決。

不良影響需提前預(yù)判

一起因上電視自揭“家丑”后不堪社會(huì)壓力抑郁成疾引發(fā)的糾紛,，歷經(jīng)五年,，經(jīng)兩級(jí)法院的審理，最終有了結(jié)果,。二審法院雖然最終維持了一審法院的判決,，但是，兩級(jí)法院判決的理由和適用的法律并不同：一審法院認(rèn)定文化公司存在過錯(cuò),，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任,；二審法院則認(rèn)定文化公司不構(gòu)成侵權(quán)，文化公司的賠償是出于自愿,，且沒有提出上訴,，故維持了一審判決。

對(duì)此,，北京一中院承辦此案的法官提出,，《生活廣角》作為一檔廣受歡迎的、有一定社會(huì)影響力的欄目,，其一貫風(fēng)格在于,，通過講述受訪者生活經(jīng)歷，以不同的視角展現(xiàn)個(gè)體對(duì)生活的不同理解和矛盾的緣由,，讓大眾直觀矛盾中的人和人性,，并通過節(jié)目引發(fā)公眾思考。其目的不在于揭示家庭事務(wù)中某個(gè)個(gè)人的道德品質(zhì),，而是將矛盾的現(xiàn)狀作為背景,，試圖透過復(fù)雜的糾葛,，厘清線索，矯正利益中不同取向,，以求達(dá)成共識(shí),，解決矛盾。

同時(shí),，我們也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，不同主體對(duì)同一件事物的評(píng)價(jià)并非總是一致,，自認(rèn)為有理有據(jù)的事實(shí),，也往往在多元的社會(huì)價(jià)值中被賦予不同的意義。在此背景中,，對(duì)該類節(jié)目是否構(gòu)成侵權(quán)就應(yīng)該設(shè)定嚴(yán)格的條件,，除非滿足該條件，即協(xié)議一方明確表示停止播出或者節(jié)目組在后期制作中有惡意顛倒是非,、刻意歪曲事實(shí)的情形,，致使當(dāng)事人受到不當(dāng)評(píng)價(jià)或者其他損害，否則不宜認(rèn)定侵權(quán)行為的成立,。本案中,，協(xié)議一方的董妙彤并沒有明確表示停止播出，也沒有證據(jù)證明文化公司有惡意顛倒是非,、刻意歪曲事實(shí)的情形,，故文化公司不構(gòu)成侵權(quán)。

時(shí)下,，“揭短”類生活節(jié)目扎堆熒屏,，形式內(nèi)容大同小異：受訪者應(yīng)邀出鏡、自揭“家丑”,，嘉賓點(diǎn)評(píng),，專家指導(dǎo)，力求化解矛盾,，平息糾紛,。法官提醒，受訪者在自揭“家丑”時(shí),，難免會(huì)披露家庭糾葛,、情感紛爭、個(gè)人恩怨等隱私信息,，極易給受訪者帶來負(fù)面效應(yīng),，甚至?xí)?duì)受訪者造成傷害。因此,，作為錄制單位,，在向受訪者宣傳節(jié)目對(duì)受訪者帶來積極幫助的同時(shí),，應(yīng)當(dāng)將該類節(jié)目可能產(chǎn)生的不良影響告知受訪者，讓受訪者享有充分的知情權(quán),；而作為受訪者,，應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估參加節(jié)目的利與弊，得與失,，從而決定是否參加該類節(jié)目,。這樣，才能減少糾紛,，最大程度發(fā)揮此類節(jié)目的積極作用,。