原標題：游客命喪紅螺寺園方被判擔責

石女士在回家探親途中下落不明,，家人幾經(jīng)尋找后接到警方通知,，石女士已在懷柔紅螺寺景區(qū)內(nèi)的游道邊死亡，且系非正常死亡,。因認為景區(qū)管理者存在管理疏忽,，石女士的家人將北京紅螺寺旅游開發(fā)有限公司訴至法院,，要求承擔責任。法院經(jīng)審理,，認為景區(qū)未盡到合理范圍內(nèi)的保障義務(wù),，對石女士死亡承擔次要責任，賠償相關(guān)損失22萬余元,。

家屬：死于景區(qū)游道邊或因封山被困

死者家人訴稱,，去年1月15日，石女士自張家口回湖南探親過年,，離家后便和家人失去聯(lián)系,。1月29日，石女士的丈夫許先生從懷柔警方得知,，28日下午3點,，在懷柔區(qū)紅螺寺發(fā)現(xiàn)其妻的尸體。經(jīng)鑒定,，石女士系非正常死亡,，不排除凍死，死亡時間最少在2到3天以上,，死亡地點就位于景區(qū)內(nèi)的游道邊,。

石女士家人后來得知，因下大雪,，紅螺寺公司于2015年1月24日對景區(qū)封山,，并封鎖了通往主峰天門山的唯一通道，而石女士死亡地點正是在通往主峰天門山的游道邊緣處,，很可能是被困在景區(qū)內(nèi),。

家人認為，紅螺寺公司作為紅螺寺景區(qū)的管理者,，對景區(qū)內(nèi)的游客負有安全保障義務(wù),，紅螺寺公司對石女士的死亡應(yīng)該承擔賠償責任,，故石女士家人訴至法院，請求判令紅螺寺公司承擔死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費,、喪葬費、精神損害撫慰金等共計63萬余元,。

景區(qū)：質(zhì)疑沒買票進入已盡保障義務(wù)

本案一審時,，紅螺寺公司辯稱，石女士并非通過購買門票進入景區(qū),，因此未與紅螺寺公司建立合同關(guān)系,。“石女士死亡時,，身上沒有景區(qū)門票,，而且根據(jù)警方調(diào)取的景區(qū)大門錄像，也沒發(fā)現(xiàn)石女士進入景區(qū)的畫面,?！逼浯砣吮硎尽?/p>

“景區(qū)周邊村落還有多條路線可以上下山,，這些路線不在紅螺寺公司的管理范圍內(nèi),，石女士通過非正常渠道上山，景區(qū)管理人員根本無法知道她在景區(qū)范圍內(nèi),?！贝砣酥赋觯斎站皡^(qū)封山前,，已確認所有正常進入景區(qū)的游客未滯留在大門至主峰這段區(qū)域,，不存在任何的疏忽大意，盡到了疏散和清查游客的義務(wù),。

判決：家人承擔主責景區(qū)亦有疏忽

一審法院查明,，石女士丈夫曾在公安機關(guān)多次敘述稱，石女士精神存在一些問題,。因此法院認為,，原告作為石女士的家人未盡到看護之責，導致其從家中離開,，并在紅螺寺景區(qū)內(nèi)死亡,，故原告對石女士的死亡應(yīng)承擔主要責任。而在惡劣天氣情況封山前,，紅螺寺公司作為景區(qū)的管理者,，應(yīng)盡到高度的注意義務(wù)，應(yīng)合理地預見到封山行為可能造成滯留的游客無法下山的風險,，紅螺寺公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),，其對石女士的死亡應(yīng)承擔次要責任,。一審法院判決紅螺寺公司賠償原告因石女士死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費,、精神損害撫慰金等共計22萬余元,，駁回原告的其他訴訟請求。

一審宣判后,，紅螺寺公司不服上訴,。北京市三中院經(jīng)審理認為，紅螺寺公司雖主張石女士由其他途徑進入景區(qū),，但并未提供充分有效的證據(jù)，證明其他途徑的存在,，且即使存在其他途徑,，作為景區(qū)管理者也應(yīng)進行管理，在惡劣天氣導致封山等情況下更應(yīng)加強管理,。因此,，一審法院認定紅螺寺公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、對石女士的死亡承擔次要責任并無不當,。市三中院最終駁回了紅螺寺公司上訴,，維持一審原判。

北京晨報記者黃曉宇