北京市懷柔區(qū)擁有豐富的旅游資源，歷史悠久的紅螺寺、險峻壯麗的慕田峪長城,、清新優(yōu)美的雁棲湖等，大大小小的景點星羅棋布,，吸引著中外游客慕名前來,。

初冬伊始，深秋層林遍染的美景還未褪去,，京郊懷柔游人如織,。

北京市懷柔區(qū)人民法院副院長、新聞發(fā)言人孫吉旭告訴記者,，冬季戶外拓展,、戶外滑雪活動越來越受游客歡迎。近幾年,，“京郊游”憑借距離近,、風(fēng)景佳、游玩項目多的優(yōu)勢,，熱度不斷攀升,。

然而，在騎馬,、蹦極,、滑雪、卡丁車等涉高風(fēng)險旅游項目熱度不斷攀升背后,，卻是游客人身損害甚至死亡事故頻發(fā),，相關(guān)損害賠償糾紛也日趨增多。

游客對風(fēng)險認(rèn)識不到位

2016年1月1日上午,，北京航空航天大學(xué)學(xué)生張某參加滑雪社團(tuán)活動,，到懷柔區(qū)某滑雪場滑雪。張某乘坐纜車前往中級道滑雪,，在向下滑的過程中沖出雪道,，撞到了雪道外高1米左右的石頭上受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，張某為復(fù)合型外傷,、雙肺挫傷及頭部,、面部等多處骨折。此后,，張某被迫辦理休學(xué)手續(xù),，并將滑雪場告上法庭。

張某認(rèn)為,，滑雪場的滑道旁沒有任何安全防護(hù)設(shè)施,，疏于管理，雪道上有大塊石頭,，致使原告在滑雪時與大石頭發(fā)生撞擊,。

被告認(rèn)為，張某所撞石頭位于雪道以外,，而非在雪道上,，并且原告受傷是因為未選擇適合自己技術(shù)能力的雪道，滑行時貪圖刺激放速沖坡,，未采用合理有效措施避免受傷,。

法官通過現(xiàn)場勘查、詢問證人等方式查明,，原告只進(jìn)行過3次滑雪,，屬于初學(xué)者，并不掌握中級雪道需要用到的技術(shù)動作,。在滑雪場在售票處,、雪道入口多處進(jìn)行了相關(guān)安全須知和風(fēng)險提示的情況下，張某仍自行進(jìn)入中級道滑雪,。

審理這起案件的懷柔區(qū)法院雁棲法庭法官王銀龍說,，很多滑雪游客和張某一樣，本應(yīng)對滑雪運動的風(fēng)險性或者危險性有明確認(rèn)知,，并根據(jù)自身需要及時了解相關(guān)的滑雪常識和基本的滑雪技巧,，但在現(xiàn)實生活中，不少滑雪游客忽視了這些問題,，因此在出現(xiàn)事故后,，可能承擔(dān)自身傷害的主要責(zé)任?！?/p>

被告滑雪場接受了相關(guān)部門對滑雪場地,、滑雪裝備、滑雪設(shè)施等進(jìn)行安全檢查,，使其符合國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，但距離雪道外大約高1米左右的石頭造成了原告受傷,，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。最終,，一審判決滑雪場賠償原告張某損失14萬余元,。

孫吉旭介紹，就“京郊游”侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人年齡而言,，20至40歲的中青年人群占到全部糾紛當(dāng)事人的72%,。當(dāng)事人主要分布范圍有在校大學(xué)生、公司年輕職員,、中青年游玩團(tuán)體,。

“這些人群共同的特點是身體素質(zhì)較好、應(yīng)變能力較強,、追求新鮮刺激、勇于探險,，但缺乏相關(guān)活動的專業(yè)能力,，參與相關(guān)活動前也沒有進(jìn)行相關(guān)知識了解和培訓(xùn)，對風(fēng)險后果認(rèn)識不到位,，面對突發(fā)事件缺乏處理能力,。”孫吉旭說,。

此外,，法官還發(fā)現(xiàn)，游客普遍缺乏充分的證據(jù)意識,。消費者隨意丟棄消費憑證,，在糾紛發(fā)生后難以證明致?lián)p項目的地點、經(jīng)營主體,、消費類型,；事故發(fā)生后，隨意破壞事故現(xiàn)場,，導(dǎo)致證據(jù)采集困難,，甚至間隔較長時間才就損害的賠償事宜與經(jīng)營者進(jìn)行交涉或提起訴訟，致使沒有證據(jù)相佐證,，最終在訴訟中處于不利地位,。

缺乏周密計劃增加風(fēng)險

2015年4月，彭某與六七名同事相約進(jìn)山燒烤游玩,。

彭某與同事選擇了一個小河灘,。這個河灘是小溪經(jīng)攔截形成的一個積水段。一行人飲酒后,，陳某,、張某等人發(fā)現(xiàn)岸邊有一艘廢棄的小船,，他們將這艘廢棄小船推進(jìn)水中并將船只劃入河道。船入水不久,，就發(fā)生滲漏并下沉,。飲酒后的彭某等人聽到船上有人呼救，迅速下水救人,，彭某在救人過程中溺水,，經(jīng)搶救無效死亡。