隨后,，彭某的父母,、妻兒將大明星度假村、渤海所村委會,、渤海鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府,、懷柔水務(wù)局告上法庭，要求賠償,。

向記者介紹這起案件的法官夏陽說,，彭某是與同事相約，進行自助性質(zhì)的垂釣,、燒烤等活動,。彭某作為成年人，應(yīng)當(dāng)具備安全判斷和保護自身的意識和能力,，應(yīng)當(dāng)明知或者能夠預(yù)見參加自助式戶外活動的風(fēng)險,，也應(yīng)能夠預(yù)見到酒后下水救人的危險性。彭某明知這種危險行為仍然置危險于不顧而下水救人,，性質(zhì)上亦構(gòu)成了自甘冒險的行為,，而并非因被告未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。彭某冒險行為的后果依法應(yīng)由自身承擔(dān),。

在調(diào)研中,，懷柔法院法官發(fā)現(xiàn)，“京郊游”路途相對近,，游客對游玩項目比較熟悉,，因此在游玩之前往往不進行周密的計劃安排。旅游者往往缺乏周密的自助游計劃,，導(dǎo)致風(fēng)險增加,。

孫吉旭告訴記者，“京郊游”主要有個人游,、家庭游,、朋友結(jié)伴、公司拓展游玩,，同伴都是身邊熟悉的人,，更容易開展即興游玩,，認為人多安全，能互相幫忙,，安全問題未能引起高度重視,。游客往往疏于關(guān)注天氣變化、景區(qū)情況變化,、自身游玩水平等問題,。

盲目探險誘發(fā)安全事故

提及懷柔高風(fēng)險自助游引發(fā)的糾紛案件，原廟城法庭法官,、懷柔區(qū)法院研究室成員成虹燕,，向記者講起一件令人惋惜的事故。

2009年,，博士夫婦陳某云,、魏某偉與朋友相約到懷柔區(qū)西柵子民俗村自助游玩。一行四人購票進入西柵子觀光園,，從該村區(qū)域內(nèi)野長城的垛口爬上箭扣長城,。至午間，天氣突變,，但陳某云夫婦及朋友并未及時下山,，繼續(xù)沿箭扣長城攀登。

13時左右,，陳某云夫婦在箭扣長城“鷹飛倒仰”處被雷電擊中后墜落山下,，致重度顱腦損傷當(dāng)場死亡。事發(fā)后,，西柵子村村委會,、某生態(tài)觀光園積極組織人員進行了救助。隨后,，陳某云夫婦雙方父母將西柵子村村委會,、某生態(tài)觀光園告上法庭。

“兩位當(dāng)事人都是高級知識分子,，也是父母親人的驕傲,。兩人新婚不久，突遭厄運,，非常讓人惋惜,。”成虹燕說,，在此案中,，觀光園門口及園內(nèi)多處設(shè)有禁止攀爬長城的提示牌，已盡到了提示義務(wù),。二被告在客觀上存在利用箭扣長城的影響力吸引游客的事實,，觀光園沒有明確的邊界，可以認定二被告在生態(tài)觀光園的管理上存在一定的過錯,。

法院對案件進行審理后認為,，陳某云、魏某偉死亡的直接原因是遭到雷擊后墜崖,，致重度顱腦損傷死亡,。在陳某云、魏某偉看到提示內(nèi)容后,，在知曉西柵子村處長城系未開發(fā)長城,，禁止游客攀登后又攀登，本身行為具有違法性,。二人未注意天氣變化,，未及時采取避雷措施，以致遭受雷擊并墜崖身亡,，此事件系一起意外事件,，與二被告管理上的過失行為并無直接因果關(guān)系。原告對二被告賠償損失的訴訟請求,，沒有得到法院的支持,。

“部分游客安全意識淡漠，盲目探險,。京郊遍布名山大川,，也有部分開發(fā)不完全、尚不對外開放的區(qū)域,，屬高度危險景區(qū),。部分游客熱衷探險，違反禁止進入規(guī)定,，擅自深入景區(qū),，遭遇惡劣天氣、迷路,、斷糧,，最終導(dǎo)致受傷甚至死亡。還有部分游客為了探險或逃票,，走人煙稀少的旁道進入景區(qū),，脫離景區(qū)管理視線，遇到大雪封山等特殊情況時,，不能安全離開景區(qū),，最終被困身亡?！睂O吉旭說,。

涉高風(fēng)險項目糾紛增多

懷柔區(qū)法院調(diào)研結(jié)果顯示,，2011至2016年，懷柔區(qū)法院受理涉旅游人身侵權(quán)糾紛案件共計78件,，案件量呈現(xiàn)穩(wěn)中有升的趨勢,。

近兩年，游玩項目類型得到極大擴展,，探險,、刺激性的游玩項目得到更多青睞，如滑雪,、蹦極,、戶外攀巖、CS射擊等,。旅游糾紛中造成的人身損害多為外傷性損害,，且后果較為嚴重。