在時隔六年后，曾經(jīng)轟動一時的“中國典當?shù)谝话浮庇瓉碜罱K判決,。新京報記者昨日獲悉,，涉案的武漢雪正公司及其董事長、高管收到終審判決書,，法庭認為,，他們此前被指控的“非法經(jīng)營罪”和“向非國家工作人員行賄罪”均不成立。被判無罪,。

2010年8月,，因被人舉報“借典當之名違規(guī)放貸”，以及“向非國家工作人員行賄”,，武漢雪正公司董事長仇強等數(shù)名高管被警方控制,，隨后以“非法經(jīng)營罪”和“向非國家工作人員行賄罪”提起公訴。2013年11月,，湖北省黃石市中級人民法院作出一審判決,，認為雪正公司及個人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，但“向非國家工作人員行賄罪”成立,。

昨日,，案件當事人仇強表示，終審結(jié)果下達,，令自己稍感安慰,，但因此造成的損失已經(jīng)無法挽回。

“典當?shù)谝话浮贝笫掠?/p>

2009年8月

國家審計署駐武漢特派員辦事處接到舉報,，稱武漢雪正公司旗下的湖北民生典當有限公司挪用銀行信貸資金,，以典當之名違規(guī)放貸，而且涉嫌向非國家工作人員行賄,。

2010年7月

公安部通知湖北省公安廳刑事立案偵查,，同年8月底，黃石市公安局受指派偵辦此案,。

2011年10月28日

該案由黃石市檢察院移送起訴至黃石市中院,。

2012年4月23日

本案在黃石中院一審開庭,，法院未當庭宣判，審判長宣布休庭合議擇日宣判,。

2013年11月

一審宣判非法經(jīng)營罪不成立,，公司及個人犯對非國家工作人員行賄罪。當庭上訴,。

2014年11月

湖北省高院在黃石二審,。

2016年10月28日

湖北省高院終審判決雪正公司及所有當事人無罪。

焦點1

“非法經(jīng)營罪”抗辯不予支持

2006年,，仇強創(chuàng)辦的“武漢雪正”與人共同設(shè)立“民生典當公司”,。仇強同時任兩家企業(yè)的董事長。該公司成立后,，主要在當?shù)亻_展典當業(yè)務(wù),。

2009年8月，國家審計署駐武漢特派員辦事處接到舉報,，稱武漢雪正公司旗下的湖北民生典當有限公司挪用銀行信貸資金,，以典當之名違規(guī)放貸，而且涉嫌向非國家工作人員行賄,。2010年8月,，武漢雪正公司董事長仇強等數(shù)名高管被警方控制；2011年,，檢察院向法院指控,，雪正公司伙同其他公司或單獨非法向183家不特定的公司、企業(yè)或其他單位高利放貸49.45億余元,，獲利2.39億余元,，以涉嫌非法經(jīng)營罪和對非國家工作人員行賄罪對雪正公司及其高管提起公訴。

2013年11月,，湖北省黃石市中級人民法院作出一審判決,，認為雪正公司及個人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，但“向非國家工作人員行賄罪”成立,，仇強等人不服,，當庭表示將向湖北省高級人民法院提起上訴。與此同時,，檢方也向法院進行抗辯,，認為雪正公司及仇強等人“非法經(jīng)營罪”罪名應(yīng)該成立。

作出終審判決的湖北省高院認為,，涉案的典當公司與借款單位簽訂了典當借款合同,、保證合同，辦理了質(zhì)押、抵押手續(xù),，或者采用扣留借款方提供的財產(chǎn)權(quán)利憑證等物品的方式來控制風(fēng)險,，并沒有發(fā)放信用貸款的情形，不存在“非法經(jīng)營罪”,，因此,，對檢方的抗辯不予支持。

焦點2

“擔保費”未構(gòu)成行賄

判決書顯示,，終審審理的爭議點,，主要在于案件中涉及的一項“擔保費”。

案件卷宗中稱,，2008至2010年期間,，為確保借款單位能及時償還“當金”，并有利于拓展業(yè)務(wù),，當時擔任雪正公司和民生典當董事長的仇強決定，由業(yè)務(wù)人員在開展業(yè)務(wù)的過程中,，與借款單位的財務(wù)負責人或相關(guān)人員簽訂一份個人擔保協(xié)議,，并按收取當金利息金額的3%到5%向借款單位負責人支付“擔保費”，該部分費用涉及金額119萬元,。