今年35歲的龐先生是一名“滴滴”司機,，在接到一乘客叫車信息后，他趕往叫車地點，卻沒有接到該名乘客。因指認(rèn)“滴滴”平臺設(shè)置不合理，且乘客在電話里辱罵自己,，龐先生訴請海淀法院判令“滴滴”所屬的北京小桔科技有限公司（以下簡稱小桔公司）賠償其車費、誤工費及名譽侵權(quán)損失共2.5萬余元。記者昨日獲悉,，海淀法院判令駁回了龐先生的訴求,。

龐先生訴稱，他在2015年12月注冊成為一名“滴滴”司機,。2016年8月22日21時36分許,，他通過手機安裝的“滴滴”軟件接了一個要從中國光大銀行西門到龍騰苑四區(qū)的活兒。龐先生接單后到達(dá)了乘客預(yù)定的地點,，但該乘客稱,，其并沒在該預(yù)定地點。因認(rèn)為無論自己或是乘客取消訂單,，均會遭到小桔公司處罰,，龐先生及該名叫車乘客均未取消訂單，雙方就應(yīng)該由誰取消訂單產(chǎn)生矛盾,，龐先生稱乘客辱罵他,。因該單屬于拼車，他在該乘客并沒上車的情況下開始計費,，然后接送下一位拼車乘客,，直至將乘客送達(dá)目的地，其本人回到家才終止了該次計費,。根據(jù)計費,，該次打車費為290元，其作為司機應(yīng)得179.7元,；另外,，龐先生還要求公司賠償誤工費5000元，以及因為乘客辱罵而應(yīng)獲賠2萬元名譽權(quán)損失,。

庭審中,，小桔公司則辯稱，公司不是侵權(quán)方,，也沒有因侵權(quán)導(dǎo)致龐先生受損,，故不應(yīng)承擔(dān)龐先生的損失。小桔公司稱,，龐先生主張的179.7元車費損失,，該損失并非公司所造成，發(fā)起,、取消網(wǎng)絡(luò)約車的是由乘客和司機從各自的“滴滴打車”軟件端口操作,，公司無權(quán)參與。根據(jù)龐先生所稱,，應(yīng)是雙方?jīng)]有履行預(yù)約用車合同,，但是，因為龐先生同用車一方都沒有取消訂單，因此導(dǎo)致龐先生損失車費179.7元,。小桔公司表示,，取消訂單之所以會產(chǎn)生費用，是為了保障司機和乘客不能隨意取消,，才能保障雙方的權(quán)益,；龐先生沒有5000元誤工費的證據(jù)，因為是乘客辱罵的龐先生,，故其名譽侵權(quán)索賠,，和公司也沒有關(guān)系。

海淀法院審理后認(rèn)為,，作為一名“滴滴”司機,，龐先生在預(yù)定地點發(fā)現(xiàn)沒有乘客，其沒取消訂單,，并因此同乘客產(chǎn)生糾紛,，遭到乘客辱罵，但實際上龐先生也沒運送該乘客,，其主張的車費并非實際損失,，誤工費及名譽損失費也沒有事實及法律依據(jù)。

最終,，海淀法院駁回了龐先生的訴求,。