今年35歲的龐先生是一名“滴滴”司機(jī),，在接到一乘客叫車(chē)信息后,，他趕往叫車(chē)地點(diǎn)，卻沒(méi)有接到該名乘客,。因指認(rèn)“滴滴”平臺(tái)設(shè)置不合理,，且乘客在電話里辱罵自己,，龐先生訴請(qǐng)海淀法院判令“滴滴”所屬的北京小桔科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱小桔公司）賠償其車(chē)費(fèi)、誤工費(fèi)及名譽(yù)侵權(quán)損失共2.5萬(wàn)余元,。記者昨日獲悉,，海淀法院判令駁回了龐先生的訴求。

龐先生訴稱,，他在2015年12月注冊(cè)成為一名“滴滴”司機(jī),。2016年8月22日21時(shí)36分許，他通過(guò)手機(jī)安裝的“滴滴”軟件接了一個(gè)要從中國(guó)光大銀行西門(mén)到龍騰苑四區(qū)的活兒,。龐先生接單后到達(dá)了乘客預(yù)定的地點(diǎn),，但該乘客稱，其并沒(méi)在該預(yù)定地點(diǎn),。因認(rèn)為無(wú)論自己或是乘客取消訂單,，均會(huì)遭到小桔公司處罰，龐先生及該名叫車(chē)乘客均未取消訂單,，雙方就應(yīng)該由誰(shuí)取消訂單產(chǎn)生矛盾,，龐先生稱乘客辱罵他。因該單屬于拼車(chē),，他在該乘客并沒(méi)上車(chē)的情況下開(kāi)始計(jì)費(fèi),，然后接送下一位拼車(chē)乘客，直至將乘客送達(dá)目的地,，其本人回到家才終止了該次計(jì)費(fèi),。根據(jù)計(jì)費(fèi)，該次打車(chē)費(fèi)為290元,，其作為司機(jī)應(yīng)得179.7元,；另外，龐先生還要求公司賠償誤工費(fèi)5000元,，以及因?yàn)槌丝腿枇R而應(yīng)獲賠2萬(wàn)元名譽(yù)權(quán)損失,。

庭審中，小桔公司則辯稱,，公司不是侵權(quán)方,，也沒(méi)有因侵權(quán)導(dǎo)致龐先生受損，故不應(yīng)承擔(dān)龐先生的損失,。小桔公司稱,，龐先生主張的179.7元車(chē)費(fèi)損失，該損失并非公司所造成,，發(fā)起,、取消網(wǎng)絡(luò)約車(chē)的是由乘客和司機(jī)從各自的“滴滴打車(chē)”軟件端口操作,，公司無(wú)權(quán)參與。根據(jù)龐先生所稱,，應(yīng)是雙方?jīng)]有履行預(yù)約用車(chē)合同,，但是，因?yàn)辇嬒壬密?chē)一方都沒(méi)有取消訂單,，因此導(dǎo)致龐先生損失車(chē)費(fèi)179.7元,。小桔公司表示，取消訂單之所以會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用,，是為了保障司機(jī)和乘客不能隨意取消,，才能保障雙方的權(quán)益；龐先生沒(méi)有5000元誤工費(fèi)的證據(jù),，因?yàn)槭浅丝腿枇R的龐先生,，故其名譽(yù)侵權(quán)索賠，和公司也沒(méi)有關(guān)系,。

海淀法院審理后認(rèn)為,，作為一名“滴滴”司機(jī)，龐先生在預(yù)定地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有乘客,，其沒(méi)取消訂單,，并因此同乘客產(chǎn)生糾紛，遭到乘客辱罵,，但實(shí)際上龐先生也沒(méi)運(yùn)送該乘客,，其主張的車(chē)費(fèi)并非實(shí)際損失，誤工費(fèi)及名譽(yù)損失費(fèi)也沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),。

最終,，海淀法院駁回了龐先生的訴求。