案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
無(wú)名氏被撞死,，找不到家人,，死亡賠償金該不該賠,？又該交給誰(shuí)？面對(duì)難題,，四川仁壽縣公安局交警大隊(duì)遂通過司法訴訟,，要求“代為提存保管道路交通事故社會(huì)救助基金”，據(jù)此解決“無(wú)名氏撞死白撞”難題,。不過,，法院以非法律授權(quán)未予以支持。
戲劇一幕出現(xiàn),，為獲得從輕處罰,，負(fù)主責(zé)的肇事司機(jī)主動(dòng)向交警交付賠償金。如愿后,，該案再次反轉(zhuǎn)：司機(jī)以此舉系不當(dāng)?shù)美麨橛?，竟將交警推上被告席，要求退錢,。
11月21日,，這起發(fā)生在四川仁壽的“撞死無(wú)名氏賠錢爭(zhēng)議案”有了一審結(jié)果：四川仁壽縣法院駁回原告司機(jī)訴求，并認(rèn)定其交納賠償款行為,。
據(jù)律師高俊超調(diào)查,，類似案件在全國(guó)均無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和處理方法，且在法律理解和適用上也極具爭(zhēng)議,，屬法律漏洞和上下位法強(qiáng)烈沖突的典型案件,。
A·不能“撞死白撞”
撞死無(wú)名氏司機(jī)擔(dān)負(fù)主責(zé)
2014年12月17日凌晨3時(shí)許，被告人鄒某駕駛租賃車,，在國(guó)道213線與一名步行男子相撞后駛離現(xiàn)場(chǎng),，被撞男子當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后,，在交警勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí),，鄒某駕車返回，并告知交警自己系肇事司機(jī),。交通事故責(zé)任認(rèn)定,，被告人鄒某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，男子承擔(dān)事故的次要責(zé)任,。另?yè)?jù)交警查證,，死者系一位無(wú)名氏。
交警態(tài)度不能“撞死白撞”
不能讓“撞死無(wú)名氏白撞”,。于是,，設(shè)在仁壽縣交警大隊(duì)的仁壽縣道路交通事故救助基金，依法起訴鄒某及其投保保險(xiǎn)公司，要求對(duì)該無(wú)名氏的死亡賠償金進(jìn)行提存保管,。
道路交通事故社會(huì)救助基金,，是指依法籌集用于墊付機(jī)動(dòng)車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的社會(huì)專項(xiàng)基金,。
據(jù)仁壽縣交警大隊(duì)數(shù)據(jù),，仁壽縣境內(nèi)每年發(fā)生撞死無(wú)名氏案2至3起?！爸巴涣肆酥?，找不到親屬，沒人賠,?！比蕢劭h公安局交警大隊(duì)教導(dǎo)員湯華說，不過,，他們也擔(dān)心,，但凡家屬找來，又該咋辦,。他曾與多個(gè)部門協(xié)商,，均找不到解決之道。咨詢政府法制辦,，也沒有相關(guān)法律支撐,。“在這樣一種情況下,，我們才向法院提起訴訟,，要求肇事者和保險(xiǎn)公司予以賠償?！?/p>
法院判決非法律授權(quán)不予支持
不過,，法院對(duì)此不予支持。法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第1款：“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡,，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的,，人民法院不予受理”之規(guī)定,，因救助基金屬于“地方性法規(guī)”授權(quán)，非“法律”授權(quán),，故在2015年12月3日,，一審判決駁回仁壽道路救助基金的起訴，之后二審也維持原判,。
B·戲劇一幕
主動(dòng)賠錢司機(jī)得到從輕處罰
而就交警敗訴之后不久,，2015年12月12日，鄒某卻主動(dòng)來到仁壽縣交警大隊(duì)，向仁壽縣道路救助基金中心繳納12萬(wàn)元賠償金,。交警部門為這筆錢專門開戶,，并向鄒某提供了繳款證明。
鄒某繳款行為,，也被法院認(rèn)可,。2015年12月17日，法院作出判決：鄒某犯交通肇事罪,，判處有期徒刑十個(gè)月,，緩刑一年。法院認(rèn)為,，鄒某構(gòu)成交通肇事罪,，其自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí),，系自首,，依法予以從輕處罰。鄒某主動(dòng)履行了部分民事賠償義務(wù),，酌情予以從輕處罰,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
