大熊貓母女在上海死亡的三個(gè)追問

　　異地飼養(yǎng)大熊貓誰來管護(hù)？

對(duì)于大熊貓“幗幗”母女染病雙亡,，相關(guān)專家表示,，從上海動(dòng)物園發(fā)布的信息看，“幗幗”出現(xiàn)了腸胃系統(tǒng)疾病及胰腺炎,，而“花生”的死因同樣是腸胃系統(tǒng)疾病,，“沒有看到具體的材料，不好說這兩者有無關(guān)聯(lián),，但母子都出現(xiàn)腸胃疾病并致死,，確實(shí)罕見?！?/p>

去年10月,，有網(wǎng)友爆料蘭州動(dòng)物園虐待大熊貓“蜀蘭”，導(dǎo)致其全身多處受傷,；去年12月初,，有網(wǎng)友反映濟(jì)南動(dòng)物園投喂大熊貓的食物量不足及食材不新鮮，懷疑受虐,。那么對(duì)于異地飼養(yǎng)的大熊貓,，到底誰來負(fù)責(zé)管護(hù),？據(jù)了解，每只借展,、異地飼養(yǎng)的大熊貓,，中國大熊貓保護(hù)研究中心都會(huì)派出對(duì)應(yīng)的專業(yè)人員參與日常管理，實(shí)際飼養(yǎng)方也要承擔(dān)日程體檢,、環(huán)境維護(hù)等職能,。但如何阻止意外受傷,、死亡,？相關(guān)人士以“不方便”為由，拒絕了記者的采訪,。

　　大熊貓屢次死亡誰來負(fù)責(zé),？

“幗幗”母女先后離世，該如何追責(zé),？

1月19日,，川報(bào)觀察記者先后聯(lián)系國家林業(yè)局、中國大熊貓保護(hù)研究中心及上海野生動(dòng)物園,，均未得到明確回復(fù),。不過，記者梳理發(fā)現(xiàn)國內(nèi)借展及異地飼養(yǎng)期間,，導(dǎo)致大熊貓死亡事件時(shí)有發(fā)生,，其處理模式也大體一致。

根據(jù)2011年國家林業(yè)局發(fā)布的《大熊貓國內(nèi)借展管理規(guī)定》,，借出方或者借入方存在下列情形之一的,，國家林業(yè)局1年內(nèi)不予批準(zhǔn)開展大熊貓借展活動(dòng)：申請(qǐng)行政許可過程中隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料的；擅自借出或者轉(zhuǎn)借大熊貓的,；重大過失造成大熊貓死亡的,；拒不配合各級(jí)人民政府野生動(dòng)物行政主管部門監(jiān)督檢查或者拒不執(zhí)行野生動(dòng)物行政主管部門處罰決定的。

　　圈養(yǎng)大熊貓能否大規(guī)模外遷,？

其實(shí),，“花生”是中國大熊貓保護(hù)研究中心上海基地誕生的首只大熊貓寶寶,。

公開報(bào)道顯示,，上海基地坐落在上海野生動(dòng)物園內(nèi),。此前,，一直有傳聞中國大熊貓保護(hù)研究中心擬在上海、北京,、廣州建設(shè)研究機(jī)構(gòu)和基地的消息,，塵埃落定,。而相關(guān)外遷的消息，川報(bào)觀察記者也通過不同渠道,，得到中國大熊貓保護(hù)研究中心及國家林業(yè)局相關(guān)負(fù)責(zé)人的確認(rèn),。

對(duì)此，眾多大熊貓保護(hù)專家也紛紛表達(dá)質(zhì)疑：建立北上廣永久性的研究機(jī)構(gòu)和基地,，科學(xué)嗎,？

“北上廣地區(qū)沒有野生大熊貓種群，也沒有野生環(huán)境,。在那邊建基地的意義是什么,？能否適應(yīng)？”一位要求匿名的專家表示,，北上廣的科研力量較四川強(qiáng)大,，這是毋庸置疑的事實(shí)。但圈養(yǎng)大熊貓大規(guī)模外遷,，卻值得商榷,，“這是搞科研,，最終目的是野化放歸,，這些地方?jīng)]這個(gè)條件,?！?/p>

公開資料顯示，目前國內(nèi)僅有四川從事大熊貓野化放歸工作,，放歸區(qū)域選擇在雅安市石棉縣栗子坪自然保護(hù)區(qū),。

“圈養(yǎng)大熊貓外遷不是沒有，有的是因?yàn)榭蒲?，但?guī)模少,。有的是因?yàn)闉?zāi)害，但那時(shí)臨時(shí)性的,。比如‘5·12’,，有一部分圈養(yǎng)種群就去了云南、廣東,、福建等地,。”前述知情人表示,，不在棲息地內(nèi)的圈養(yǎng)現(xiàn)象較為普遍,，“例如香港，‘佳佳’在那活到38歲多,，創(chuàng)造了吉尼斯紀(jì)錄,?！?川報(bào)觀察記者王成棟

　　第一評(píng)

　　大熊貓之死難逃“人禍”的影子

□朱昌俊

大熊貓意外死亡事件屢有發(fā)生，死因更是疑點(diǎn)重重,。比如,，“錦意”死亡，就被指園方飼養(yǎng)條件差,，甚至有虐待大熊貓之嫌,。由這些既有案例不難看出，不少大熊貓?jiān)诮枵{(diào)期間死亡,，一方面,，都難逃“人禍”的影子，但卻又幾乎不見任何追責(zé),；另一方面,，大熊貓死亡,，與飼養(yǎng)方或承租方的飼養(yǎng)水平,、提供的生存條件有著直接關(guān)系。據(jù)此,，有理由追問,，大熊貓的租調(diào)、借展,，承租方是否真正遵循了相關(guān)要求,，具備了合格的飼養(yǎng)能力和條件？是否得到過嚴(yán)格科學(xué)的把關(guān),？