回到這次事件,。“幗幗”于去年上半年被送到上海野生動(dòng)物園,，其中一個(gè)重要原因是為了配合“上海大熊貓保護(hù)研究基地”的建設(shè)?，F(xiàn)在該研究基地剛成立不到一年，就發(fā)生這樣的事,，讓人遺憾,，也更應(yīng)反思。

技術(shù)的進(jìn)步讓大熊貓有條件可以走得更遠(yuǎn),，也讓更多人能夠便于一睹大熊貓的風(fēng)采,。這是好事,。但保護(hù)、研究也好,，借展也罷,，都應(yīng)該嚴(yán)格把握好度,，一旦越過(guò)大熊貓生存所需的邊界,，甚至因某些現(xiàn)實(shí)利益而功利化地忽視或犧牲熊貓作為動(dòng)物的應(yīng)有尊嚴(yán)，則只會(huì)走向保護(hù)的反面,。明乎此,，是對(duì)文明社會(huì)應(yīng)有動(dòng)物倫理的基本尊重，也考驗(yàn)著人類對(duì)大熊貓保護(hù)的初心,。

走得再遠(yuǎn),，也別忘記為什么出發(fā)。這一點(diǎn),，或同樣適用當(dāng)前參與大熊貓保護(hù)或與之有關(guān)的機(jī)構(gòu)及個(gè)人,。

　　律師看法

　　應(yīng)出臺(tái)《大熊貓保護(hù)條例》

四川中一律師事務(wù)所高金林認(rèn)為，從管理層面來(lái)說(shuō),，有關(guān)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)介入此事,，對(duì)涉事動(dòng)物園的相關(guān)資質(zhì)、飼養(yǎng)條件是否達(dá)標(biāo)等進(jìn)行調(diào)查,，并將調(diào)查結(jié)果及時(shí)對(duì)外公布,。

京衡上海律師事務(wù)所律師余超則提出，應(yīng)該盡快出臺(tái)《大熊貓保護(hù)條例》,?！拔覀儑?guó)家對(duì)圈養(yǎng)大熊貓的保護(hù)缺乏相關(guān)法律法規(guī)層面的規(guī)定，大熊貓的瀕危狀態(tài)尚未得到根本改觀,?！庇喑f(shuō)，《大熊貓保護(hù)條例》應(yīng)當(dāng)對(duì)圈養(yǎng)大熊貓的養(yǎng)殖條件,、監(jiān)護(hù)主體,、以及突發(fā)疾病的應(yīng)急預(yù)案、甚至包括死亡之后死因調(diào)查都需要在行政法規(guī)層面作出明確規(guī)定,。