北京晨報訊（記者 顏斐）張女士委托中介公司出租房屋,，為方便看房,，她將鑰匙交給中介托管,，后發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)的電視、有線電視線路和紗窗被破壞,。為此，她將中介公司告上法庭,，索賠相關(guān)損失共計2699元,。近日，順義法院一審判決駁回了張女士的訴訟請求,。

張女士訴稱,，2015年7月，她委托被告中介公司將順義區(qū)某房屋對外出租。為方便看房,，她將唯一的一把鑰匙交給中介公司托管,，雙方簽訂了鑰匙托管協(xié)議。房屋內(nèi)有完整的有線電視系統(tǒng)以及電視機,。2016年3月31日,，張女士發(fā)現(xiàn)該房屋內(nèi)電視機被砸壞，有線電視線路被破壞,，紗窗脫落,，但中介公司推脫責(zé)任，拒不賠償,。

張女士認為,，其將房屋委托中介公司對外出租并將鑰匙交給公司托管，中介公司應(yīng)當(dāng)有義務(wù)維護保管好原告的財產(chǎn),。為此,，請求判令被告賠償電視機、紗窗和有線電視線路損失費共計2699元,。

被告中介公司表示,，原告確實將鑰匙委托給該公司，但她在多家中介公司都掛了出租房屋的信息,，其他中介也從被告公司拿鑰匙,。電視機只是底座壞了，但原告索賠整個電視的價格,。此外,，原告曾與供暖公司和物業(yè)處發(fā)生過沖突。原告報警后,，警察也確認不了屋內(nèi)物品毀壞的原因,，且也確定不了該房屋只有一把鑰匙。

法院經(jīng)審理認為,，張女士提供的證據(jù)不足以證明被告公司在合同履行過程中存在故意或者重大過失,。且張女士并非只委托了被告一家中介出租房屋。張女士主張其要求其他中介看房時,，被告需派人跟著,，但并未提供證據(jù)。此外,，張女士主張房屋內(nèi)的財物系中介公司損壞,，也未提供充分有效證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。據(jù)此,，法院駁回原告的全部訴訟請求,。