被告物業(yè)公司當(dāng)庭表示，去年5月30日,，公司接到弘鈺博公司報修漏水,，經(jīng)排查最后進入501號業(yè)主房屋，才確認是該房屋漏水,。公司遂在第一時間予以維修。該房屋業(yè)主蔡某將房屋出租且是群租房,，如果原告有損失也應(yīng)由蔡某賠償,。

該公司認為，原告應(yīng)該將價值很高的物品放置在貯藏條件更高的房屋中,。原告于去年5月29日就發(fā)現(xiàn)房屋漏水情況,，但直到6月1日才將物品拉走。原告未及時采取措施,，導(dǎo)致?lián)p失擴大,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。該公司還認為原告所訴的損失沒有依據(jù),，物品的價值應(yīng)該進行真?zhèn)涡砸约皟r值受損與漏水的關(guān)聯(lián)關(guān)系進行鑒定,。

弘鈺博公司同意物業(yè)公司的說法,，并辯稱，原告發(fā)現(xiàn)漏水告知公司管理員后,，管理員立刻匯報給物業(yè)部檢查,，隨后發(fā)現(xiàn)了漏水的原因。公司已盡到及時處理的義務(wù),。租賃合同明確確定,，原告應(yīng)對物品進行相應(yīng)的保險，并有義務(wù)保護,，因此公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

業(yè)主否認漏水 且不認可文物檢測報告

稱文物被水泡 訴三方索賠千萬

蔡某則否認其房屋漏水。據(jù)蔡某說,，去年6月2日,，他接到物業(yè)電話通知家里漏水，稱“小問題都解決了,，明天回來見個面,。”次日,，他和妻子回去查看,，并未發(fā)現(xiàn)有任何漏水跡象，物業(yè)經(jīng)理稱問題不大,，已經(jīng)清理,。后物業(yè)人員拿出一份事先準備好的回訪筆錄，要求蔡某妻子簽字,?！八J為確實給物業(yè)找麻煩了，沒看內(nèi)容就簽了,。”后他們一起到原告公司,，對方稱損失巨大,，令夫婦倆無法承受，“迄今為止,，我沒見過房屋漏水情況”,。

蔡某還否認房屋存在群租現(xiàn)象，稱承租人是一個人,，不過實際入住人數(shù)不確定,。對于原告主張的受損物品是文物，蔡某認為,，原告提交鑒定單位的經(jīng)營范圍不包括鑒定文物,，因此不予認可檢測報告內(nèi)容,。

相關(guān)報道:

• 麥當(dāng)勞內(nèi)被撞摔傷頭部 女童起訴餐廳索賠

• 首爾霧霾籠罩韓國人竟起訴北京 要求賠償精神損失費

• 今日說法主持人起訴建行 全額計息被指不公平條款

• 高曉松起訴獲勝 微博用戶因散播謠言被判賠禮道歉

• 男子多次出軌寫保證書 "再犯"后妻子起訴獲賠10萬

• 潘金蓮起訴《我不是潘金蓮》 網(wǎng)友：該告施耐庵