稱樓上嚴(yán)重漏水導(dǎo)致房屋內(nèi)擺放的西周時(shí)期刻甲骨文鹿角被泡受損，北京天下通寶藝術(shù)品有限責(zé)任公司將場(chǎng)地出租方和物業(yè)公司告上法庭,，索賠1000萬(wàn)元,，樓上業(yè)主蔡某也被追加為被告,。昨日此案在朝陽(yáng)法院開庭審理,。被告方對(duì)受損物品是否為文物以及其價(jià)值提出質(zhì)疑,，還反指原告保管不當(dāng),。

存放鹿角遇漏水 告三方索賠千萬(wàn)

原告北京天下通寶公司訴稱,，2015年7月1日,，該公司與北京弘鈺博藝術(shù)品市場(chǎng)有限公司簽訂了場(chǎng)地租賃合同,，承租對(duì)方公司四層某房屋，期限為一年,。2016年5月29日,，公司在該房屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)，擺放西周時(shí)期刻甲骨文鹿角的房間樓板漏水嚴(yán)重,，遂找到市場(chǎng)管理部門反映,。

市場(chǎng)管理部門隨即通知被告北京開興義物業(yè)管理有限責(zé)任公司前往查看，并要求其查清原因解決漏水問題,。后物業(yè)公司回復(fù)稱,，因樓上更換水表有積水，故建議原告再觀察兩天積水情況,。但直至6月1日,，漏水還在繼續(xù)。

隨后,，公司委托公證機(jī)構(gòu)對(duì)漏水現(xiàn)場(chǎng)及物品進(jìn)行證據(jù)保全,。在公證人員、弘鈺博公司及物業(yè)的監(jiān)督下,，原告將西周時(shí)期刻甲骨文鹿角取出,，發(fā)現(xiàn)該鹿角所刻文字已有部分脫落、損壞,。經(jīng)一家鑒定中心檢測(cè),，鹿角刻字系因水蝕脫落,，且主干亦有裂紋,。多次協(xié)商未果后，原告訴至法院,，要求評(píng)估損失財(cái)產(chǎn),，弘鈺博公司以及開興義物業(yè)公司按照各自責(zé)任賠償預(yù)估損失1000萬(wàn)元。后物業(yè)公司要求追加樓上漏水房屋的業(yè)主蔡某為被告并獲得法庭允許,。

被告物業(yè)公司當(dāng)庭表示,，去年5月30日，公司接到弘鈺博公司報(bào)修漏水,，經(jīng)排查最后進(jìn)入501號(hào)業(yè)主房屋,，才確認(rèn)是該房屋漏水,。公司遂在第一時(shí)間予以維修。該房屋業(yè)主蔡某將房屋出租且是群租房,，如果原告有損失也應(yīng)由蔡某賠償,。

該公司認(rèn)為，原告應(yīng)該將價(jià)值很高的物品放置在貯藏條件更高的房屋中,。原告于去年5月29日就發(fā)現(xiàn)房屋漏水情況,，但直到6月1日才將物品拉走。原告未及時(shí)采取措施,，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。該公司還認(rèn)為原告所訴的損失沒有依據(jù),，物品的價(jià)值應(yīng)該進(jìn)行真?zhèn)涡砸约皟r(jià)值受損與漏水的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行鑒定,。

弘鈺博公司同意物業(yè)公司的說法，并辯稱,，原告發(fā)現(xiàn)漏水告知公司管理員后,，管理員立刻匯報(bào)給物業(yè)部檢查，隨后發(fā)現(xiàn)了漏水的原因,。公司已盡到及時(shí)處理的義務(wù),。租賃合同明確確定，原告應(yīng)對(duì)物品進(jìn)行相應(yīng)的保險(xiǎn),，并有義務(wù)保護(hù),，因此公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

業(yè)主否認(rèn)漏水 且不認(rèn)可文物檢測(cè)報(bào)告

稱文物被水泡 訴三方索賠千萬(wàn)

蔡某則否認(rèn)其房屋漏水,。據(jù)蔡某說,，去年6月2日，他接到物業(yè)電話通知家里漏水,，稱“小問題都解決了,，明天回來見個(gè)面?！贝稳?，他和妻子回去查看，并未發(fā)現(xiàn)有任何漏水跡象,，物業(yè)經(jīng)理稱問題不大,，已經(jīng)清理。后物業(yè)人員拿出一份事先準(zhǔn)備好的回訪筆錄,，要求蔡某妻子簽字,。“她認(rèn)為確實(shí)給物業(yè)找麻煩了,，沒看內(nèi)容就簽了,?！焙笏麄円黄鸬皆婀荆瑢?duì)方稱損失巨大,，令夫婦倆無(wú)法承受,，“迄今為止，我沒見過房屋漏水情況”,。

蔡某還否認(rèn)房屋存在群租現(xiàn)象,，稱承租人是一個(gè)人，不過實(shí)際入住人數(shù)不確定,。對(duì)于原告主張的受損物品是文物,，蔡某認(rèn)為，原告提交鑒定單位的經(jīng)營(yíng)范圍不包括鑒定文物,，因此不予認(rèn)可檢測(cè)報(bào)告內(nèi)容,。

延伸閱讀：今日說法主持人起訴建行 全額計(jì)息被指不公平條款

央視《今日說法》主持人李曉東，近日一紙?jiān)V狀將中國(guó)建設(shè)銀行告上法庭,。

2016年3月,，李曉東用建行龍卡信用卡消費(fèi)一萬(wàn)八千余元，但有69元未還清,，然而10天之后,，竟然產(chǎn)生了300余元的利息。在多次撥打建行客服電話后,，李曉東才知道,，建行收取信用卡逾期利息的方式是以當(dāng)月賬單的總額來計(jì)算，而不是以未清還部分的金額來計(jì)算,。

李曉東認(rèn)為，建行這樣的信用卡計(jì)息方式明顯不公平,，其相關(guān)條款應(yīng)為無(wú)效的格式合同條款,，且建行應(yīng)返還向其收取的300余元利息,。

據(jù)記者了解，該案已于3月31日在北京市西城區(qū)法院開庭審理,。

2012年11月,，李曉東在建設(shè)銀行北京西直門北大街支行辦理了建行龍卡信用卡，激活后該卡一直正常使用,。該信用卡賬單日為次月7日,，到期還款日為次月27日。

2016年3月,，李曉東在銀行規(guī)定的當(dāng)月記賬周期內(nèi)刷卡消費(fèi)了18869.36元,。至同年4月27日到期還款日，銀行自動(dòng)從其約定的還款賬戶里扣款18800元,。因約定還款賬戶中的余額不足,，因此欠款69.36元未還。

李曉東表示,，他并不知道錢沒有還清,。直至新的賬單日5月7號(hào)，李曉東在查對(duì)賬單時(shí)才發(fā)現(xiàn),，他的信用卡賬單中有一筆317.43元的利息,。

這到底是什么原因,？

李曉東在多次撥打建行的信用卡客服電話后才得知,，建行并不是根據(jù)其未償還的69.36元來計(jì)算利息，而是以其當(dāng)月賬單的刷卡消費(fèi)總額來計(jì)算,。也就是說,，只要該行的信用卡用戶未能在還款日足額還款，那么從記賬日到還款日的每一筆消費(fèi)都要計(jì)算利息,。

李曉東表示,，這種計(jì)息方式有違公平，這種不公平的條款,，可能很多人都不知道,，但是，向銀行客服反映該問題,，銀行客服卻稱這是行規(guī),。

據(jù)此，李曉東將建行北京西直門北大街支行、建行北京市分行,、建行信用卡中心告上法庭,。

當(dāng)事人認(rèn)為“全額計(jì)息”為無(wú)效格式條款

李曉東在訴訟中表示，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)三被告提供并據(jù)以計(jì)算利息的《中國(guó)建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議》第三條第九款系無(wú)效的格式條款,，并請(qǐng)求法院依法判令三被告向原告返還317.43元的利息,。

李曉東的代理律師告訴記者，此案的關(guān)鍵點(diǎn)就在于該領(lǐng)用協(xié)議的相關(guān)條款規(guī)定是否為不公平的格式條款,。

據(jù)了解,，在建行用戶申領(lǐng)信用卡時(shí)，填寫的“中國(guó)建設(shè)銀行龍卡信用卡申請(qǐng)表”背面均有一份《中國(guó)建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱領(lǐng)用協(xié)議),。

該領(lǐng)用協(xié)議第三條第九款規(guī)定：“甲方在對(duì)賬單所載到期還款日前清償全部欠款的,，當(dāng)期對(duì)賬單所載消費(fèi)及通過貸記賬戶的圈存交易可享受免息還款期。否則全部欠款不享受免息還款期,，乙方自銀行記賬日起,，根據(jù)甲方實(shí)際欠款天數(shù)，按每日累計(jì)欠款余額乘以日利率計(jì)息,，日利率為萬(wàn)分之五,，按月計(jì)收復(fù)利?！?/p>

李曉東認(rèn)為,，在申領(lǐng)信用卡時(shí)、賬單周期內(nèi)未全額還款時(shí),，建行工作人員均未向他明確釋明或告知該條款的規(guī)定,，相關(guān)的“領(lǐng)用協(xié)議”也未能完整的對(duì)違約情形、信用卡計(jì)息方式,、收取標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行詳細(xì)披露,。

李曉東表示：“被告作為格式條款提供方及信用卡服務(wù)提供方，對(duì)明顯不利于原告的條款沒有盡到充分的提示義務(wù)和說明義務(wù),，加重了原告作為消費(fèi)者的責(zé)任,，其不合理的規(guī)定對(duì)作為消費(fèi)者的原告明顯不公，相關(guān)條款應(yīng)屬無(wú)效,?！?/p>

記者就此案聯(lián)系到建設(shè)銀行，建行相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示,，由于此案目前仍在審理中,，因此不便對(duì)案件作出評(píng)論。

公開資料顯示,，全額計(jì)息,，也被很多消費(fèi)者稱為“全額罰息”,，是指在信用卡還款最后期限超過之后，無(wú)論當(dāng)月信用卡是否產(chǎn)生了部分還款,，發(fā)卡行都會(huì)對(duì)持卡人按照總消費(fèi)金額計(jì)息,。這樣很容易導(dǎo)致用戶因?yàn)闆]有按時(shí)還款,，而被銀行收取高額利息和滯納金,。

近年來，屢屢有天價(jià)信用卡違約金事件見諸報(bào)端,，而這背后原因指向的正是全額計(jì)息,。有些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，全額計(jì)息并不是中國(guó)所獨(dú)有,，而是國(guó)際慣例,，有其存在的合理性；也有人認(rèn)為,，全額計(jì)息損害金融消費(fèi)者權(quán)益,，是霸王條款。全額計(jì)息究竟是否合理合法,？對(duì)于這樣的爭(zhēng)論,，業(yè)內(nèi)一直從未間斷。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇告訴記者,，并不能說全額計(jì)息就一定不合法,，這還要看在申請(qǐng)信用卡時(shí)所簽訂合同的情況。事實(shí)上,，并不是所有的銀行都是采用全額計(jì)息的方式,，銀行方面也并沒有強(qiáng)迫用戶必須選擇其提供的服務(wù)。但是,，如果銀行按照差額計(jì)息,，即以還款時(shí)所差的金額來計(jì)息，則是更符合人性化的舉措,。

中國(guó)法學(xué)會(huì)銀行法研究會(huì)秘書長(zhǎng)潘修平則對(duì)記者指出,，按照合同法的相關(guān)規(guī)定來看，全額計(jì)息其實(shí)已涉嫌違法,，“用戶使用銀行的信用卡,，其實(shí)形成了一個(gè)借貸的合同，銀行提供貸款,，用戶還本付息,，之間是合同關(guān)系。現(xiàn)在用戶出現(xiàn)了一個(gè)小額違約,，這種違約情況按照合同法的相關(guān)規(guī)定,，用戶只能就違約部分來承擔(dān)違約責(zé)任”。

為什么全額計(jì)息的情況普遍存在于各銀行

記者查詢多家銀行相關(guān)信用卡條款了解到，目前,，國(guó)內(nèi)除工商銀行是以信用卡未還余額來計(jì)算利息之外,，如建設(shè)銀行等大多數(shù)銀行都是按照“全額計(jì)息”的方式計(jì)算利息。

對(duì)此,，潘修平認(rèn)為,，銀行也有其自身的苦衷，從銀行的角度來說,，目前,，信用卡違約現(xiàn)象特別嚴(yán)重，特別是小額違約情況很多,，在處理時(shí)也讓銀行很頭疼,，所以銀行往往在信用卡條款的制定時(shí)盡量保護(hù)自己，利用其自身的優(yōu)勢(shì)地位,，將有利于自己的條款表述強(qiáng)加進(jìn)合同條款之中,。

更多精彩請(qǐng)點(diǎn)擊：新聞排行榜

相關(guān)報(bào)道:

• 麥當(dāng)勞內(nèi)被撞摔傷頭部 女童起訴餐廳索賠

• 首爾霧霾籠罩韓國(guó)人竟起訴北京 要求賠償精神損失費(fèi)

• 今日說法主持人起訴建行 全額計(jì)息被指不公平條款

• 高曉松起訴獲勝 微博用戶因散播謠言被判賠禮道歉

• 男子多次出軌寫保證書 "再犯"后妻子起訴獲賠10萬(wàn)

• 潘金蓮起訴《我不是潘金蓮》 網(wǎng)友：該告施耐庵