市高院認(rèn)為,，在案證據(jù)能夠證明趙某從2010年9月就實(shí)施了假冒警察進(jìn)行詐騙的行為。且根據(jù)趙某的供述，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)靳某及其名下銀行賬戶交易明細(xì)調(diào)查取證后,，經(jīng)與趙某的銀行賬戶交易明細(xì)比照，不能證明趙某所稱其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共給予靳某780余萬(wàn)元的說(shuō)法,。因此,，趙某構(gòu)成累犯,。

趙某支付租金是為了從房東處取得房屋，對(duì)各被害人進(jìn)行房屋交付,，以完成并維持其租房用于出賣的騙局,，也是為了達(dá)到能繼續(xù)非法占有錢款的目的。趙某從各被害人處收取的物業(yè)費(fèi),、供暖費(fèi)等與此性質(zhì)一致,。故上述錢款依法均不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

靳某在偵查機(jī)關(guān)的證言符合法律的收集程序和方式,，內(nèi)容得到了印證,。因此，一審法院有權(quán)決定不要求證人靳某出庭作證,，這屬于職權(quán)范圍，并不違反刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,。

市高院還指出,，趙某在實(shí)施詐騙犯罪時(shí)，就應(yīng)該考慮到其被追究法律責(zé)任時(shí)孩子會(huì)失去母親的照顧,。其在案件偵查,、審判期間生下一個(gè)孩子，在哺乳期內(nèi),，取保候?qū)徠陂g又懷孕,，可見(jiàn)其身為母親都未曾考慮過(guò)孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由,。綜上,，二審駁回上訴，維持原判,。