女子趙某假冒警察,，謊稱低價(jià)出售國家機(jī)關(guān)保障房以及辦理北京戶口,，騙取32名被害人共計(jì)2400余萬元,。據(jù)悉，在案件偵查,、審判期間,，趙某生下一個(gè)孩子。為逃避法律追究,，其在哺乳期內(nèi),、被取保候?qū)徠陂g再次懷孕。一審因詐騙罪被判處無期徒刑后,，趙某提出上訴,。其辯護(hù)人還表示，趙某有三個(gè)孩子需要撫養(yǎng),，希望從輕處罰,。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市高院終審維持了原判,。判決書指出,，趙某身為母親未曾考慮過孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由,。

兩次入獄出獄后冒充警察又騙2400萬

今年40歲的趙某曾因詐騙罪和招搖撞騙罪兩次入獄,，2006年11月2日刑滿釋放。經(jīng)查,，2010年9月至2015年6月間,，趙某冒充人民警察，謊稱位于本市昌平區(qū)珠江摩爾大廈的33套房產(chǎn)系國家機(jī)關(guān)保障用房并進(jìn)行出售,，或者以能夠辦理北京戶口為名,，騙取高某等32名被害人支付的購房款、戶口款等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2400余萬元,。

案發(fā)后部分贓款,、贓物被追繳,。2015年6月9日，趙某被抓獲,，后因懷孕生子被監(jiān)視居住及取保候?qū)彙?/p>

據(jù)悉,，趙某詐騙錢款大多被用于租賃房屋和揮霍。趙某上訴稱,，其是受了靳某欺騙才收取了被害人購房款,。她說，她在朋友聚會(huì)上認(rèn)識了靳某,，對方自稱是昌平區(qū)水務(wù)局燕龍公司的經(jīng)理,，開發(fā)了珠江摩爾大廈的商品房，價(jià)格便宜,，定金為10萬元,，讓其介紹朋友購買。靳某承諾2013年底交房,，每套房產(chǎn)解決兩個(gè)北京戶口,，每人收費(fèi)20萬元。因購房者大多為北京人,，其就把名額給了別人，收取了29人辦理戶口的費(fèi)用并支付給靳某,。

趙某稱,，2013年7月底，其無法聯(lián)系靳某,，只能一邊等著他回來,，一邊繼續(xù)詐騙。因此,，其犯罪應(yīng)開始于2013年,，因未超過5年并不構(gòu)成累犯。此外,，有被害人也實(shí)際享用了供暖和物業(yè)服務(wù),，應(yīng)把房租、供暖費(fèi)和物業(yè)費(fèi)從犯罪數(shù)額中刨除,。其還交了4戶續(xù)租兩年的租金,，也應(yīng)刨除。

不過,，靳某卻否認(rèn)認(rèn)識趙某,，未收取過趙某的錢款。他說,，他曾在昌平區(qū)水務(wù)局承攬工程,，但未開發(fā)珠江摩爾大廈,，也未出售該大廈的房產(chǎn)。

　　判決理由身為母親未曾考慮孩子利益

趙某的辯護(hù)人指出,，一審未要求關(guān)鍵人物靳某出庭接受質(zhì)證,，嚴(yán)重違背了刑事訴訟法的規(guī)定。辯護(hù)人還稱,，趙某有三個(gè)孩子需要撫養(yǎng),，從有利于孩子的角度，酌情考慮予以從輕處罰,。

市高院認(rèn)為,，在案證據(jù)能夠證明趙某從2010年9月就實(shí)施了假冒警察進(jìn)行詐騙的行為。且根據(jù)趙某的供述,，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)對靳某及其名下銀行賬戶交易明細(xì)調(diào)查取證后,，經(jīng)與趙某的銀行賬戶交易明細(xì)比照，不能證明趙某所稱其通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共給予靳某780余萬元的說法,。因此,，趙某構(gòu)成累犯。

趙某支付租金是為了從房東處取得房屋,，對各被害人進(jìn)行房屋交付,，以完成并維持其租房用于出賣的騙局，也是為了達(dá)到能繼續(xù)非法占有錢款的目的,。趙某從各被害人處收取的物業(yè)費(fèi),、供暖費(fèi)等與此性質(zhì)一致。故上述錢款依法均不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除,。

靳某在偵查機(jī)關(guān)的證言符合法律的收集程序和方式,，內(nèi)容得到了印證。因此,，一審法院有權(quán)決定不要求證人靳某出庭作證,，這屬于職權(quán)范圍，并不違反刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,。

市高院還指出,，趙某在實(shí)施詐騙犯罪時(shí)，就應(yīng)該考慮到其被追究法律責(zé)任時(shí)孩子會(huì)失去母親的照顧,。其在案件偵查,、審判期間生下一個(gè)孩子，在哺乳期內(nèi),，取保候?qū)徠陂g又懷孕,，可見其身為母親都未曾考慮過孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由,。綜上,，二審駁回上訴,，維持原判。