再者,著作權(quán)收費標(biāo)準(zhǔn)爭議很大,。從性質(zhì)上看,音樂作品許可使用費的性質(zhì)不是行政收費,不具有強(qiáng)制性,應(yīng)當(dāng)是通過協(xié)商談判、聽證公示等利益博弈程序達(dá)成妥協(xié)結(jié)果,。但目前著作權(quán)集體管理組織作為規(guī)則制定者,處于明顯的優(yōu)勢,KTV經(jīng)營者既無話語權(quán)也無監(jiān)督權(quán),雖對收費標(biāo)準(zhǔn)有異議,但無有效救濟(jì)途徑,。

轉(zhuǎn)變思路終打破死循環(huán)

記者獲悉,2013年之前,海曙區(qū)法院零散地受理過KTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。當(dāng)時處理此類案件的思路定位于個案處理,即先組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,依法判令被告停止侵權(quán)被賠償經(jīng)濟(jì)損失,。此種處理方式,雖然依法審結(jié)了案件,但是沒有實質(zhì)性解決引起糾紛的根源問題,。KTV娛樂場所在經(jīng)營過程中仍然未經(jīng)授權(quán)使用他人享有著作權(quán)的音樂電視作品,侵權(quán)行為并未停止,權(quán)利人針對經(jīng)營者的重復(fù)侵權(quán)行為,通過再次取證后可以提起第二次訴訟,使得此類案件出現(xiàn)死循環(huán)現(xiàn)象。

這樣的死循環(huán)既浪費了司法資源,不利于知識產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù),對娛樂行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展也是有害無益,。有鑒于此,2014年,海曙區(qū)法院受理大批KTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件后,及時調(diào)整糾紛解決思路:積極協(xié)調(diào)權(quán)利人與使用人建立“法院+協(xié)會+權(quán)利人”的協(xié)商解決模式,推動代表經(jīng)營業(yè)主的行業(yè)協(xié)會與代表著作權(quán)人的音集協(xié)等集體管理組織展開有效溝通和協(xié)商,在妥善兼顧各方利益的情況下,努力達(dá)成“一攬子”使用許可協(xié)議,從根本上解決雙方的矛盾糾紛,。

為此,海曙區(qū)法院與海曙區(qū)行業(yè)主管部門積極溝通,成功促成海曙區(qū)娛樂行業(yè)協(xié)會于2015年1月成立,轄區(qū)所有KTV娛樂企業(yè)均參與成為會員。區(qū)劃調(diào)整后,新劃入海曙區(qū)管轄范圍的企業(yè)也加入了這一行業(yè)協(xié)會,。

而對重復(fù)侵權(quán),、多次侵權(quán)的KTV企業(yè),在綜合考慮侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)人主觀惡意程度等因素的基礎(chǔ)上,海曙區(qū)法院進(jìn)一步提高判決賠償額度,發(fā)揮裁決的威懾效應(yīng)和示范效應(yīng),杜絕KTV經(jīng)營者對有償使用的抵觸情緒和僥幸心理,。

由于音集協(xié)并非所有音樂電視作品的著作權(quán)人,即使KTV經(jīng)營者與其簽訂了許可使用協(xié)議,仍然存在被其他著作權(quán)權(quán)利人起訴的風(fēng)險,。為了解決KTV經(jīng)營者的后顧之憂,海曙區(qū)法院要求音集協(xié)在許可使用協(xié)議中提供反擔(dān)保,如KTV經(jīng)營者因侵犯其他主體的音樂電視作品著作權(quán)而被訴并賠償損失,音集協(xié)對此承擔(dān)賠償責(zé)任,。目前,海曙區(qū)KTV娛樂場所與音集協(xié)的簽約率達(dá)99.1%。

記者獲悉,海曙區(qū)法院正在與海曙區(qū)文廣局,、海曙區(qū)文化經(jīng)營管理行業(yè)協(xié)會積極籌劃建立訴調(diào)對接工作室,試圖將這套機(jī)制制度化,、常態(tài)化,提高糾紛解決效率。

本報寧波(浙江)4月23日電