央視新聞12月12日報道,，荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院12日在網(wǎng)站上發(fā)布書面裁決,，表示對于中國福建村民向荷蘭藏家范奧維利姆追討章公祖師肉身坐佛像一案不予受理。

北京時間12月12日21:29更新：荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院12日在網(wǎng)站上發(fā)布書面裁決,，表示對于中國福建村民向荷蘭藏家范奧維利姆追討章公祖師肉身坐佛像一案不予受理,。據(jù)荷蘭媒體報道,，法院認(rèn)為村委會不是荷蘭《民事訴訟法典》里定義的自然人或法人，沒有訴訟資格,，因此對此案不予受理,。（本臺記者楊洪）

章公祖師肉身像

坐化于宋朝的章公祖師肉身像在陽春村和東浦村共同擁有的普照堂被供奉了上千年，于1995年12月15日發(fā)現(xiàn)被盜。2015年3月,，該佛像在匈牙利展出時引起廣泛關(guān)注,，荷蘭藏家隨即撤展，福建村民則踏上跨國追索之路,。2016年5月底,，兩村的村民委員會委托中荷律師團向荷蘭法庭提交起訴狀，要求法庭判決荷蘭藏家將其所持章公祖師肉身坐佛像歸還普照堂,。

“章公祖師像”近年來頻繁被媒體報道,。自從2015年，中國福建村民向荷蘭藏家范奧維利姆追討章公祖師肉身坐佛像以來,，經(jīng)歷了復(fù)雜的追討,、訴訟、聽證等多個環(huán)節(jié),，今天或?qū)⒂瓉砉?jié)點時刻,。

荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院法官10月31日宣布，追討章公祖師肉身坐佛像一案可能將于12月12日,，也就今日宣判,。據(jù)代表福建村民的中荷律師團成員透露，判決可能涉及福建村民被盜佛像和荷蘭藏家所持佛像是否是同一尊的舉證責(zé)任,。

而這一點也被媒體解讀為本案“焦點之爭”,，只有確定了是否是“同一尊佛像”，接下來荷蘭法庭才會就“被告荷蘭藏家范奧維利姆持有佛像是不是善意取得,、被告對佛像有無所有權(quán)”等展開辯論,。

“肉身坐佛”追討案已經(jīng)歷時三年多，但是其實在上一次,，也就是10月31日的首次聽證會上,，原告方中國福建村民和被告方荷蘭藏家范奧維利姆，已經(jīng)展開激烈交鋒,，特別是涉及到核心問題——即佛像是不是章公,、是否屬于原告、該不該歸還,，這三個問題在今天的宣判中也是備受關(guān)注,。

此前，陪同福建村民出席聽證會的中荷律師團稱,，如果荷蘭法庭今天的宣判只是回應(yīng)訴訟過程中出現(xiàn)的具體問題,，而不涉及到這三大核心，那么這僅僅為臨時判決,，意味著訴訟一方需進一步提交補充陳述,，另一方繼續(xù)答辯,，可能耗時更長。

肉身佛流落海外路線

【焦點一：佛像是不是章公,？】

事實上,，2015年國家文物局根據(jù)相關(guān)人證、物證和警方就已經(jīng)立案記錄,，基本確認(rèn)這尊宋代文物就是被盜的“章公祖師”肉身像,。該像在福建省陽春村普照堂被供奉了上千年，于1995年10－12月發(fā)現(xiàn)被盜,。然而,，荷蘭藏家范奧維利姆卻稱，他所購佛像是1994年底-1995年初就已出現(xiàn)在香港,，1995年中就已運至阿姆斯特丹。不過,，據(jù)中方律師表示,，范奧維利姆僅向法庭提交了佛像CT掃描的專家結(jié)論，但只是文字報告,，不含掃描影像本身,，且未經(jīng)獨立第三方核對，因此不構(gòu)成證據(jù),。

而中方律師代表卻詳細陳述了福建省文物鑒定中心最新出具的全面調(diào)查報告,，特別指出其中關(guān)于“佛像后背漢字與福建村民至今保存的章公祖師相關(guān)物證上的漢字為同一個人筆跡”的事實,。這“同一尊佛像”的爭論,，也讓外界頻頻質(zhì)疑這位荷蘭藏家的佛像來路不明。

章公祖師肉身像曾在福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村和東浦村共同擁有的“普照堂”被供奉了上千年,。祖師信仰是福建閩南地區(qū)宗教信仰的重要組成部分,，形成于北宋，元明清時期繼續(xù)發(fā)展,。據(jù)陽春村多位村民介紹，章公祖師俗名章七三,，法號普照，北宋年間圓寂后,，被鍍金塑成佛像，因真身的四肢和身首俱全,，因而稱為“六全祖師”。

1995年12月的一天,，陽春村村民發(fā)現(xiàn)“普照堂”內(nèi)供奉的“章公祖師”佛像被盜,，村民多番苦尋,，歷經(jīng)20年仍杳無音訊,。2015年3月,，匈牙利一家博物館展出的一尊千年佛像引起了廣泛關(guān)注,，該佛像內(nèi)藏有一名高僧的遺骸,，經(jīng)福建省文物部門初步鑒定,，這一“肉身坐佛”就是陽春村20年前被盜的章公祖師像,。

隨后,，這尊肉身像的荷蘭持有者范奧維利姆發(fā)表聲明,，稱于1996年年中獲得了這尊佛像，而佛像的上一持有者是于1994年年末至1995年年初在香港從他人手上獲得了這尊佛像,。但聲明并未證明其取得的合法性，也沒有交代交易的具體日期或附加任何相關(guān)證明文件,，因此難以打消人們對佛像來路的質(zhì)疑,。

圖片來源：華夏經(jīng)緯

【焦點二：佛像是否屬于福建村民,？】

此前,，這位荷蘭藏家范奧維利姆曾表示愿意將佛像歸還給中國，但是不能歸還給陽春村普照堂,。

在10月份舉行的聽證會上，范奧維利姆對此已經(jīng)解釋,，他說他已與某一個“第三方”達成所謂的“交換協(xié)議”,，交換了其他藝術(shù)品,，并且他本人并不掌握此“第三方”身份的詳細信息,。對此,，中國律師團也表示這是“欺詐性轉(zhuǎn)讓”,，目的在于阻礙原告行使追索佛像的權(quán)利；并且這份協(xié)議達成時間的數(shù)種說法前后不一,，更加證明其意在誤導(dǎo)法庭。目前,，應(yīng)福建村民要求，荷蘭法庭已實施取證固定行動,，從范奧維利姆的電腦中復(fù)制了所謂“交換協(xié)議”及與“第三方”身份有關(guān)的特定信息,。相關(guān)數(shù)據(jù)現(xiàn)由獨立機構(gòu)保管,。福建村民此前曾申請獲得“第三方”信息,，但荷蘭法庭未予批準(zhǔn),。

【焦點三：佛像如何“回家”,？】

一般來講,，跨國民事訴訟耗時較長，再加上章公祖師像荷蘭訴訟案案值較大,，案件塵埃落定可能需要很長時間,。事實上,，這也是海外文物國際追索難度較大的原因。專家表示,，文物的國際追索非常復(fù)雜，現(xiàn)有國際公約對打擊文物販運及流失文物返還上存在諸多缺失,，“章公祖師”肉身像“回家”或許將是一個漫長的過程。

【國際公約存缺失佛像回家路漫漫】

據(jù)了解,，當(dāng)前文物返還領(lǐng)域有兩個國際公約,，一是聯(lián)合國教科文組織1970年通過的《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》,，這個公約主要針對的是館藏文物，而“章公祖師”肉身像不屬于這一類,。

第二個是1995年由國際統(tǒng)一私法協(xié)會通過的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。這個公約的簽署國只有37個國家,，荷蘭雖然在1996年簽署該公約,，但至今沒有獲得議會批準(zhǔn),，因此該公約對荷蘭目前并不具備強制法律約束力,。此外，中國與荷蘭之間也沒有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定,，使得“章公祖師”肉身像的追索沒有適當(dāng)?shù)姆沙绦蚩梢宰鰠⒄铡?/p>

據(jù)專家介紹,，對于目前正在進行的“章公祖師”肉身像追索訴訟，可以參考的另一個國際公約是聯(lián)合國《跨國有組織犯罪公約》,，借助刑事司法渠道追索文物,。這需要中國和荷蘭兩國外交和公安部門合作。在這一過程當(dāng)中,，要通過司法調(diào)查還原整個證據(jù)鏈，包括偷盜,、走私,、出入境、交易等環(huán)節(jié),。如果“肉身坐佛”從中國盜出的事實得到中荷雙方的確認(rèn),，并能找到責(zé)任人，中國就可以參與刑事訴訟,，通過司法判決將文物索回,。